Дело № ДЕЛО № 1-226/2019

Дело №1-226/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 октября 2019 года село Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Бухарметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Гилязева М.М., подсудимого Гайсина Р.Р., его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, являющимся участником боевых действий, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гайсин Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ № , государственный регистрационный знак № , рядом с домом № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> . При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у Гайсина Р.Р., согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ- № -«МЕТА» № , у Гайсина Р.Р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Таким образом, Гайсин Р.Р., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый Гайсин Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и суду показал, что точную дату не помнит, летом этого года у него были гости, и выпив с ними, будучи пьяным, сел за руль своего автомобиля ВАЗ № и поехал на речку. На поле его задержали сотрудники ГИБДД. При этом были свидетели происшедшего. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Помимо показаний Гайсина Р.Р., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Свидетель Свидетель №2 , в ходе предварительного следствия показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 30 минут он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, которые были на служебном автомобиле, по <адрес> . Он, полицейский и второй понятой прошли к полицейской машине, в которой сидел неизвестный ему ранее мужчина. Полицейский сказал, что этого мужчину зовут Гайсин Р.Р., 1980 года рождения. Рядом с полицейским автомобилем стоял автомобиль марки ВАЗ № , регистрационный знак он не помнит. Полицейский сказал, что Гайсин Р.Р. визуально имеет признаки алкогольного опьянения, и что он управлял вышеуказанным автомобилем марки Ваз № . От Гайсина Р.Р. действительно исходил запах алкоголя. Полицейский ему, второму понятому и Гайсину Р.Р. разъяснил их права и обязанности. Полицейский составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Он прочитал данный протокол и расписался в нём. Далее полицейский предложил Гайсину Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора марки « АКПЭ - № » № . Гайсин Р.Р. согласился на данное освидетельствование. При освидетельствовании Гайсина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. После освидетельствования полицейский показал ему показания прибора и сказал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л, что Гайсин Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Гайсин Р.Р. был согласен с результатами освидетельствования и сказал, что он пил пиво. Далее полицейский составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прочитал все данные документы и расписался в них. Затем полицейский предоставил ему протокол осмотра места происшествия. Он прочитал данный протокол и расписался в нём. (т.1 л.д.75-76). Свидетель Свидетель №3 , в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , в 16 часов 00 минут, он заступил на смену вместе с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> , ст. лейтенантом полиции ФИО10 и на служебном автомобиле марки «Рено» модели «Логан», регистрационный знак № . По <адрес> д. Луговая, <адрес> РБ в 16 часов 30 минут им была остановлена автомашина марки ВАЗ 21043 с регистрационным знаком № . Данным автомобилем управлял Гайсин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес> , д. Луговая, <адрес> . При проверке документов он обнаружил наличие достаточных оснований полагать, что Гайсин Р.Р. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта. В связи с этим он пригласил двух понятых. Гайсину Р.Р. и понятым он разъяснил их права и обязанности. Так как Гайсин Р.Р. имел признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, о чём им был составлен соответствующий протокол. Затем он предложил Гайсину Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «АКПЭ-01М» № . Гайсин Р.Р. согласился на данное освидетельствование. При освидетельствовании Гайсина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. При освидетельствовании алкотектор указал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л, что указывало на то, что Гайсин Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показал понятым и Гайсину Р.Р. показания алкотектора. Гайсин Р.Р. был согласен с результатами освидетельствования. Гайсин Р.Р. сказал, что он пил шампанское. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял Гайсин Р.Р., был помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> . В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что Гайсин Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> , РБ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78). Из показаний свидетеля Свидетель №4 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> , вместе со своей семьей супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, русским языком владеет в совершенстве и желает давать показания на русском языке. Ранее ее муж был привлечен к административной ответственности, за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения. Никаких смс сообщений о времени и месте рассмотрения дела тот не получал. Никакие письма с повестками на их домашний адрес не приходили. ДД.ММ.ГГГГ тот уехал на работу в <адрес> , где работал по договору. Сроки работы всегда различаются, зависят от объема выполнения работы. Затем домой тот вернулся ДД.ММ.ГГГГ . В этот период времени ему никаких повесток не приходило. В суд тот также не ходил, движением дела и результатами его рассмотрения не интересовался, так как ожидал получения повестки. ДД.ММ.ГГГГ он снова уехал на работу в <адрес> , домой после вахты вернулся ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили ему о том, что дело об административном нарушении рассмотрено в его отсутствие, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Также ему сообщили, что необходимо сдать его водительское удостоверение. Затем он позвонил ей, и рассказав об этом попросил ее сдать его водительское удостоверение. После чего она сама сдала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , его водительское удостоверение по просьбе мужа, так как он находился на работе в <адрес> . В ее собственности имеется автомобиль марки ВАЗ модели « № », регистрационный знак № , белого цвета. Данным автомобилем управляет только ее муж. ДД.ММ.ГГГГ утром, она как обычно ушла на работу, ее муж оставался дома. В этот же день ей стало известно, что ее супруг ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Около 16 часов 30 минут, этого же дня, на въезде в д. Луговая напротив <адрес> , его остановили сотрудники ОГИБДД, которые проверили у него документы. Затем полицейский предложил ему при помощи алкотектора пройти освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. По результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.79-80). Из показаний свидетеля Свидетель №1 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 20 минут он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, которые были на служебном автомобиле, по <адрес> , д. Луговая, <адрес> . Далее инспектор ДПС остановил еще один автомобиль и тоже пригласил водителя данного автомобиля поучаствовать в качестве понятого. Он, полицейский и второй понятой прошли к полицейской машине, в которой сидел неизвестный ему ранее мужчина. Полицейский сказал, что этого мужчину зовут Гайсин Р.Р., 1980 года рождения. Рядом с полицейским автомобилем стоял автомобиль марки ВАЗ № , регистрационный знак он не помнит. Полицейский сказал, что Гайсин Р.Р. визуально имеет признаки алкогольного опьянения, и что он управлял вышеуказанным автомобилем марки Ваз № . От Гайсина Р.Р. действительно исходил запах алкоголя. Полицейский ему, второму понятому и Гайсину Р.Р. разъяснил их права и обязанности. Полицейский составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Он прочитал данный протокол и расписался в нём. Далее полицейский предложил Гайсину Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «АКПЭ- № » № . Гайсин Р.Р. согласился на данное освидетельствование. При освидетельствовании Гайсина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. После освидетельствования полицейский показал ему показания прибора и сказал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л, что Гайсин Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Гайсин Р.Р. был согласен с результатами освидетельствования и сказал, что он пил пиво. Далее полицейский составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прочитал все данные документы и расписался в них. Затем полицейский предоставил ему протокол осмотра места происшествия. Он прочитал данный протокол и расписался в нём. (т.1 л.д.84-85). Таким образом, оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей, оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, показания их последовательные, логичные, согласуются с материалами дела. Виновность подсудимого в совершении преступления также доказывается следующими доказательствами.Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со ст. ИДПС ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 на <адрес> была остановлена а/м ВАЗ - № г.р.з. № , под управлением гр. Гайсин Рим Рифович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес> . В ходе проверки документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. После отстранения от управления в присутствии понятых данный гражданин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с приминением алкотектора «АКПЭ-01М», зав. Номер № . Проведенным освидетельствованием было установлено, что гр. Гайсин Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что гр. Гайсин Р.Р. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.4). Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ , в 16 часов 30 минут, Гайсин Р.Р. отстранен от управления транспортным средством а/м ВАЗ - № г.р.з. № . (Т. 1 л.д.5). Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ , в 17 часов 39 минут, при освидетельствовании Гайсина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ- № -«МЕТА» № , у Гайсина Р.Р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л, пределы допускаемой погрешности прибора 0,020 мг/л. (Т.1 л.д.6). Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования. ДД.ММ.ГГГГ , в 17 часов 39 минут, при освидетельствовании Гайсина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, у последнего, согласно показанию технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - № -«Мета», рег. № заводской № , установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л. (Т.1 л.д.7). Согласно копии свидетельства о поверке № , средство измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01-«Мета», рег. № заводской № , проверено согласно описанию типа и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8). Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут была осмотрена автомашина марки ВАЗ - № г.р.з. № , белого цвета. (т.1 л.д.12-14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ , мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, согласно которому следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (полтора года). (т. 1 л.д.22-24). Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> , Гайсин Рим Рифович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> , постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен прав на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение <адрес> изъято ДД.ММ.ГГГГ . Срок лишения прав на управление транспортными средствами начинается ДД.ММ.ГГГГ . со дня изъятия водительского удостоверения. (т.1 л.д.18). Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, в помещении кабинета № .8 ОД отдела МВД России по <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , у подозреваемого Гайсина Р.Р. произведено изъятие свидетельства о регистрации ТС серии № от «06» февраля 2018 года на автомобиль марки ВАЗ модели « № », регистрационный знак № . (т.1 л.д.61,62-63). Из протокола осмотра предметов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 05 минут, в помещении кабинета № .8 ОД отдела МВД России по <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , был произведен осмотр: свидетельства о регистрации ТС серии № от «06» февраля ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ» модели « № », регистрационный знак № ; копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ; также была просмотрена видеозапись, содержащаяся на СD-R диске. (т.1 л.д.64-72). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ» модели « № », регистрационный знак № ; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от « ДД.ММ.ГГГГ ; и СD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д.73). Из протокола осмотра предметов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> , был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ» модели « № », регистрационный знак № . (т.1 л.д 81-82). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ» модели « № », регистрационный знак № . (т.1 л.д.83). Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, относимы и достоверны, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия, и в своей совокупности изобличают подсудимого Гайсина Р.Р. в совершении преступления, выразившимся управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показания подсудимого Гайсина Р.Р. о наличии вины в его действиях, суд признает соответствующими действительности, поскольку они не опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Суд считает вину Гайсина Р.Р. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение обвинения в отношении Гайсина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание Гайсин Р.Р. обстоятельствами суд признает согласно пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых операциях на Северном Кавказе. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 49, ч. 1, 3 ст. 60, п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Гайсину Р.Р. наказание должно быть назначено по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера пресечения, избранная в отношении Гайсина Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гайсина Рима Рифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> РБ, обязать Гайсина Р.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Гайсину Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – CD-R диск с видео-файлами, содержащими видеозапись, копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ № , регистрационный знак № - оставить у подсудимого Гайсина Р.Р. и разрешить ему распорядиться им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; автомобиль модели ВАЗ № , регистрационный знак № – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Судья п/п И.Я. Абдулов