Дело № ДЕЛО № 2-249/2020 ~ М-1653/2019

Дело № 2-249/2020 03RS0037-01-2019-002078-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2020 года с. Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Фаизовой Г.Г., с участием представителя истца – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ответчика ФИО2 , ее представителя – адвоката ФИО5 , представившего ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лошади, внезапно выбежавшей на проезжую часть перед едущим автомобилем, принадлежащей ответчику, автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У922УС/102, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 273300 рублей. Государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273300 рублей, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6053 рубля. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.173 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу с.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно вследствие нарушения ответчиком Правил выгула домашних животных, установленных Законом РБ от 22.04.1997 года № 88-з « О домашних животных». Кроме того, ответчик допустила ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым она обязана нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, которое вышло на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля истца, соответственно, в рассматриваваемом случае имеется наличие вины в действиях ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 2 км а/д Зириково- <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У922УС/102, принадлежащего и под управлением истца. Вторым участником ДТП явилась находящаяся на вольном выпасе лошадь, которая внезапно выбежала на проезжую часть перед едущим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У922УС/102 - получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лошади, принадлежащей ответчику, что подтверждается материалами дела. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 00:32 часов по адресу: <адрес> , Зириково - Саитбаба, 2 км, в отношении водителя отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 показал, что ответчик является его матерью. В 2019 году в июле на их лошадь наехал автомобиль, ей было 16 лет. Лошадь одна не ходила, они паслись табуном по 15-20 лошадей с деревни. Погонщик лошадей отсутствует, лошади пасутся самостоятельно. Свою лошадь он нашел недалеко от обочины, метрах в 150 от места столкновения, лошадь погибла. В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО2 , как владелец животного, находящегося в ночное время на свободном выгуле, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . С целью определения размера ущерба ФИО7 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (заключение № ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ , составленное ИП ФИО8 ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273300 руб. Данное экспертное заключение № ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 273300 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял ФИО3 , услуги которого согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере 20000 руб. На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя, в данном деле, сложности дела, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6053 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 273300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий И.Я. Абдулов Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20 марта 2020 года. Председательствующий И.Я. Абдулов