Дело № ДЕЛО № 2-35/2024 (2-1670/2023;)

Дело № УИД 03RS0037-01-2022-001817-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2024 года село Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре судебного заседания Габбасовой А.А., с участием представителя ответчика Гараева Д.Л. - Вахитовой А.А., представителя ответчика Авакян Д.А.- Галиуллиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоклоковой Лилии Ивановны к Медведеву Александру Александровичу, Гараеву Динару Ленаровичу, Авакяну Давиду Араевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Белоклокова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву А.А., Гараеву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было совершено столкновение транспортных средств ВАЗ-2110 г/н № под управлением Медведева А.А., собственник которого Гараев Д.Р. и Лада Приора г/н № под управлением Белоклоковой Л.И., собственник которого Белоклокова Л.И. Виновником ДТП признан водитель Медведев А.А., который нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Медведева А.А. на момент ДТП застрахована не была. Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Приора г/н № , согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 259500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Истец направлял в адрес ответчиков письма с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако письма оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 259500 руб., государственную пошлину в размере 5845 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в суде) в размере 18000 руб., стоимость почтовых расходов по отправке ответчику претензии, участникам дела и в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Авакян Д.А. В судебном заседании представитель ответчика Гараева Д.Л. - Вахитова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что Гараев Д.Л не является собственником ВАЗ-2110 г/н № , он был продан, однако оригинал договора купли-продажи транспортного средства у него отсутствует, так как был утерян, по этой же причине Гараев не смог представить оригинал договора купли-продажи экспертам. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к Гараеву Д.Л. не имеется. Представитель ответчика Авакян Д.А. - Галиуллина Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Авакяну Д.А. Истец Белоклокова Л.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя истца Хосиева Т.Т. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и участия истца. Ответчики Медведев А.А., Гараев Д.Л., Авакян Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Карл О.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Положениями п. 2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный № , под управлениемМедведева А.А., принадлежащего на праве собственности Гараеву Д.Р. и автомобиля Лада Приора, государственный номер № , под управлением Карл О.А., принадлежащего на праве собственности Белоклоковой Л.И. Виновником ДТП признан водитель Медведев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № . Гражданская ответственность Медведева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-2110, государственный № , являлсяГараев Д.Л. В результате ДТП автомобиль истца Лада Приора, государственный номер № , получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный номер № , составила 259500 рублей. Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. ДоводГараева Д.Л.о том, что Медведев А.А. является непосредственным причинителем вреда, не свидетельствуют о том, что он не являлся в юридически значимый момент ДТП законным владельцем автомобиля. Об обстоятельствах незаконного выбытия автомобиля из его владенияГараев Д.Л.не заявлял. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Гараева Д.Л. – Вахитовой А.А.было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев Д.Л. продалАвакяну Д.А. спорный автомобиль, оригинал договора купли-продажи у него отсутствует. В подтверждение своих пояснений о заключении междуГараевым Д.Л. иАвакяном Д.А.договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была представлена только светокопия данного договора. Авакян Д.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110, государственный № , от ДД.ММ.ГГГГ . Пояснил, что подпись на копии договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ , представленной ответчиком Гараевым Д.Л., ему не принадлежит. Для проверки доводов ответчика Авакян Д.А о том, что им не заключался договор купли-продажи автомобиля, по ходатайству последнего судом назначена судебная почерковедческая экспертиза документов. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» материалы дела возвращены в суд без исполнения, в виду не предоставления экспертам оригинала договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ . Ранее судом неоднократно направлялись письма ответчику Гараеву Д.Л. о необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ эксперту, однако указанные требования были проигнорированы Гараевым Д.Л. По факту подделки подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Авакян Д.А. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Гараева Д.Л. к уголовной ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 си.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано – за отсутствием состава преступления. Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлены сведения о надлежащем переходе права собственности на спорный автомобильАвакяну Д.А., в материалах дела имеется лишь ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , продажа Гараевым Д.Л. данного транспортного средства Авакяну Д.А.не может признаваться судом надлежащим переходом права собственности. Ответчик Гараев Д.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о юридически законной продаже транспортного средства иному лицу, в том числе Авакяну Д.А. не предоставил. Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный сАвакяном Д.А., по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждении возражений ответчика, поскольку представленный договор представлен в светокопии, оригинал данного договора или надлежащим образом заверенной копии не представлен. Таким образом, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествияГараев Д.Л., являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2110», а также, что, им не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу являетсяГараев Д.Л., в связи с чем, с последнего подлежит взысканию в пользу истца Белоклоковой Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259500 руб. Оснований для удовлетворении исковых требований Белоклоковой Л.И. к Медведеву А.А., Авакян Д.А. не имеется. На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ сГараева Д.Л.в пользуБелоклоковой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере5845 рублей, почтовые расходы в размере 349,10 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. Взыскивая указанные судебные расходы, суд исходит из того, что истцом представлены документы, подтверждающие данные расходы. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Белоклоковой Лилии Ивановны к Медведеву Александру Александровичу, Гараеву Динару Ленаровичу, Авакяну Давиду Араевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с Гараева Динара Ленаровича в пользу Белоклоковой Лилии Ивановны стоимость восстановительного ремонта в размере 259500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 349,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, В удовлетворении иска Белоклоковой Лилии Ивановны к Медведеву Александру Александровичу, Авакяну Давиду Араевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий И.Ф. Уразметов Резолютивная часть объявлена 25.06.2024 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 28.06.2024 года. Председательствующий И.Ф. Уразметов