Дело № ДЕЛО № 2-1577/2024 ~ М-1554/2024

Дело № 2-1577/2024 УИД 03RS0037-01-2024-002027-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2024 года село Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Габбасовой А.А., с участием истца Султанмуратова Р.Г., представителя ответчика администрации муниципального района Гафурийский район РБ Фахретдинова Э.Ю., прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанмуратова Равиля Габдрашитовича к администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Султанмуратов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании распоряжения Главы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 3001 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу руководителем обязанностей исполняющего обязанности начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел образования» Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на определенный срок — до назначения лица, избранного по конкурсу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключается на определенный срок - три года, до ДД.ММ.ГГГГ , в дальнейшем продлевается. Распоряжением Главы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. C данным распоряжением Главы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает распоряжение и увольнение незаконным и необоснованным. C распоряжением Главы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Истец полагает, что установленный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении с работы пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просит суд восстановить этот срок. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3001 рубль. Истец Султанмуратов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального района Гафурийский район РБ Фахретдинов Э.Ю. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, в виду отсутствия правовых оснований. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требования о восстановлении на работе. Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Султанмуратов Р.Г. был принят на работу на должность исполняющего обязанности начальника МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и Султанмуратовым Р.Г. заключен трудовой договор № на определенный срок – до назначения лица избранного по конкурсу. Распоряжением главы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен с должности начальника МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, что при увольнении Султанмуратову Р.Г. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что соответствует гарантиям, установленным статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В соответствии с пунктом 1.2 Устава МКУ «Отдел образования» Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан функции учредителя отдела образования осуществляет Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 5.2 Устава, Отдел образования возглавляет начальник назначаемый на должность, и освобождаемый от должности Главой Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Вместе с тем, нарушений установленного законом порядка расторжения трудового договора по основаниям ч.2 ст. 278 ТК РФ, из представленных материалов дела и личного дела Султанмуратова Р.Г. суд не усматривает. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения Султанмуратова Р.Г. по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы Султанмуратова Р.Г. не указывают, что администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан при прекращении с истцом трудовых отношений допущена дискриминация, не указано по какому признаку такая дискриминация имела место, не доказано, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Султанмуратов Р.Г. ссылался на то, что о своем увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по обвинению в преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен под домашний арест и ДД.ММ.ГГГГ был выпущен под подписку о невыезде. Распоряжение об увольнении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о восстановлении на работе. Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Во исполнение определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостaн от ДД.ММ.ГГГГ истец представил все недостающие документы: постановление суда об избрании меры пресечения и квитанцию госпошлины. Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Из материалов дела усматривается, что распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Султанмуратову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по месту его содержания - в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ. Согласно Акту составленного комиссией следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ , Султанмуратов Р.Г. отказался от ознакомления с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора. Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также установленные обстоятельства об отказе Султанмуратова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с распоряжением об увольнении, принимая во внимание, что с данным иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу о пропуске месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения. Доводы Султанмуратова Р.Г. о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ , после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своего права Султанмуратову Р.Г. стало известно не позднее момента ознакомления с распоряжением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ , при этом, он отказался от ознакомления с распоряжением об увольнении, ввиду чего, полагая его незаконным, Султанмуратов Р.Г. не был лишен права на обращение в суд с соответствующим иском, однако своим правом своевременно не воспользовался. Сведения о наличии у Султанмуратова Р.Г. объективных препятствий к своевременному обращению за судебной защитой в материалах дела отсутствуют, допустимых и относимых доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не находит. При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель при увольнении Султанмуратова Р.Г. с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ действовал добросовестно, иных доказательств суду не представлено, Султанмуратов Р.Г. не подвергался дискриминации в сфере труда, со стороны работодателя не имело место злоупотребление правом, а также учитывая пропуск истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и производные требования в части взыскания морального вреда в размере 3001 рубль также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Султанмуратова Равиля Габдрашитовича к администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании распоряжения Главы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Султанмуратова Равиля Габдрашитовича незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий И.Ф. Уразметов Резолютивная часть объявлена 31.10.2024 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 02.11.2024 года. Председательствующий И.Ф. Уразметов