Дело № ДЕЛО № 2-10/2026 (2-1136/2025;)

Дело № 2-10/2026 (2-1136/2025) УИД 03RS0037-01-2025-000249-79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2026 года с. Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А., с участием представителя истца Юмагулова С.И. по доверенности Ишмуратова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Салавата Ильдусовича к ООО "ККХ" МР Гафурийский район РБ, Каримову Фархату Талгатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Юмагулов С.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> , вблизи <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> , с г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Каримова Ф.Т., являющегося сотрудником МУП «ККХ», находящегося на рабочем месте и автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением Юмагулова С.И. В результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> Юмагулову С.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту данного ДТП в <данные изъяты> находится материалы проверки, зарегистрированные в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ , проводилось административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ госинспектор <данные изъяты> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Потерпевшем в данном ДТП является Юмагулова С.И. Согласно вывода экспертного заключения, которое проведено в досудебном порядке, причиной ДТП явилось невыполнение водителем трактора <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> требований п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 11.3 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП Каримов Ф.Т. являлся сотрудников МУП ККХ, находился при выполнении своих трудовых обязанностей, а ответственность водителя не была застрахована надлежащим образом, ущерб подлежит возмещению его работодателем, то есть МУП ККХ. На основании изложенного Юмагулов С.И. просит признать виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя трактора <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя Каримова Фархата Талгатовича и взыскать с МУП «ККХ» МР Гафурийский район Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 834 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 550 руб., расходы по оплате госпошлины – 21 688 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр – 582,45 руб., почтовые расходы – 842 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 2 070 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 руб. Истец Юмагулов С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчики – ООО «ККХ», Каримов Ф.Т., третьи лица – Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», прокуратура Гафурийского района РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых. Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> , вблизи <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> , г.р.з. <данные изъяты> , под управлением водителя Каримова Ф.Т., являющегося сотрудником МУП «ККХ», находящегося на рабочем месте, и автомобиля <данные изъяты> , г.р.н. <данные изъяты> , под управлением Юмагулова С.И. В результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> , г.р.н. <данные изъяты> , Юмагулову С.И. причинен вред здоровью средней тяжести. По факту данного ДТП в <данные изъяты> находится материал проверки, зарегистрированный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ , проводилось административное расследование. Каримов Ф.Т. в момент ДТП являлся работником МУП «ККХ» МР Гафурийский район, выполнял свои служебные обязанности по очистке дорог от снежного покрова. Указанные выше обстоятельства сторонами не обжаловались. В рамках проводимой проверки опрошенный Каримов Ф.Т. пояснил, что он находился на рабочем месте, осуществлял очистку снега, в том числе возле здания № по <адрес> он в сторону <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершал маневр обгона, видимо не справился с управлением, зацепился за левый угол ковша трактора правой частью своего бампера, в связи с чем их развернуло на данной дороге. Опрошенный в ходе проверки Юмагулов С.И. пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. На расстоянии 10-15 метров спереди двигался трактор <данные изъяты> . Он убедился, что водитель трактора не включил знак сигнала поворотника, на встречной полосе не мешают машины, возле <адрес> начал совершать обгон трактора по встречной полосе движения со скоростью 45-50 км/ч. При совершении обгона, когда он почти обогнал трактор, водитель трактора стал смещаться в сторону его автомобиля, в связи с чем он врезался в правую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. При совершении обгона он включить указатель левого сигнала поворота. После ДТП он почувствовал боль в области левой руки, поэтому обратился потом за медицинской помощью, где ему диагностировали перелом левой руки. На момент обгона расстояние между его автомобилем и трактором было около 1,5-2 метров, дорожное покрытие было очищенное. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> , г.р.н. <данные изъяты> , причинены механические повреждения. С целью определения обстоятельств, произошедшего ДТП, и повреждений, полученных транспортным средством Юмагулова С.И., а также определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> . Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> , в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: - водитель транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> : п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; - водитель трактора <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами ПДД: п. 9.1. Должен выбирать полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов трактора и необходимого интервала между транспортными средствами; п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Водитель <данные изъяты> Юмагулов С.И. в данной ситуации должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель трактора Каримов Ф.Т. должен был располагать трактор на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так же водитель трактора не должен был создавать препятствие обгону посредством смещения трактора в сторону транспортного средства <данные изъяты> . В момент столкновения расположение транспортных средств на проезжей части было следующее: транспортное средство <данные изъяты> расположено на встречной полосе движения, трактор <данные изъяты> со смещением в сторону транспортного средства <данные изъяты> . Водитель <данные изъяты> Юмагулов С.И. в данной ситуации должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель трактора Каримов Ф.Т. должен был располагать трактор на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так же водитель трактора не должен был создавать препятствие обгону посредством смещения трактора в сторону транспортного средства <данные изъяты> . Несоответствие действий водителя Каримова Ф.Т. требованиям ПДД заключается в нарушении расположения трактора на проезжей части без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, тем самым было создано препятствие обгону посредством смещения трактора в сторону транспортного средства <данные изъяты> . Нарушены п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 и п. 11.3. Водитель Юмагулов С.И. совершал обгон без учета возможности производить постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом возникновения опасности. Тем самым в действиях водителя Юмагулова С.И. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД. Водитель Юмагулов С.И. техническую возможность предотвратить ДТП в данной ситуации, имеется ввиду, когда он уже поравнялся с корпусом трактора – не имел. Водитель Каримов Ф.Т. техническую возможность предотвратить ДТП имел, если бы двигался прямо по своей полосе движения с учетом габаритов своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составила 993 688 рублей, с учетом износа составила 533 660 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 895 050 руб. По расчетным данным в результате ДТП имело место тотальная гибель транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> . Размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , составляет 60 650 рублей. Экспертом также сделаны выводы, что причиной произошедшего ДТП стало смещение Трактора на полосу движения транспортного средства <данные изъяты> . В пользу того факта, что водитель трактора изменил направление движения говорит и характер повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты> : на поверхности правого переднего крыла отсутствуют трассы скольжения, которые должны были бы возникнуть при условии соприкосновения двух транспортных средств, в случае взаимного проскальзывания в процессе движения автомобиль <данные изъяты> с движущимся трактором. По повреждениям видно наличие блокирующего характера повреждения переднего крыла, что говорит о смещении оси трактора под углом к <данные изъяты> . Согласно фототаблице к протоколу о дорожно-транспортном происшествии столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> , то есть на встречной полосе. Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта. По результатам анализа схемы ДТП, пояснений водителей, данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, результатов заключения судебной экспертизы по делу, усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем трактора Каримовым Ф.Т. установленных Правилами дорожного движения требований к выполнению маневра, который не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение приведенных требований ПДД при совершении маневра, смещения на полосу встречного движения, Каримов Ф.Т. приступая к указанному маневру, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не выполнил требования Правил о том, что он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. К пояснениям Каримова Ф.Т. в части того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> не справился с управлением, в связи с чем самостоятельно зацепился за ковш трактора, которые даны в рамках административного материала, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что именно действия водителя Каримова Ф.Т., который допустил смещение трактора на полосу встречного движения в тот момент, когда водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершал обгон, непосредственно состоят прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Доказательств иного механизма ДТП суду не представлено. Суд также отмечает, что выводы эксперта о нарушении водителем автомобиля марки <данные изъяты> Юмагуловым И.Ф. требований п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, применительно к настоящему ДТП, не являются причиной произошедшего ДТП, поскольку водитель Юмагулов И.Ф., выполняя обгон, должен был двигаться со скоростью большей, чем скорость обгоняемого им трактора. Обстоятельств нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны Юмагулова И.Ф., дающих основания для вывода об обоюдной, либо исключительной вине Юмагулова И.Ф. в столкновении автомобилей, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено. По мнению суда, анализ объяснений участников ДТП, данных административного материала, схемы ДТП, и других доказательств, в их совокупности, однозначно указывает на то, что именно действия водителя трактора Каримова Ф.Т., совершавшего маневрирование в нарушение требований ПДД, повлекло столкновение транспортных средств. При должном выполнении им требований ПДД относительно порядка маневрирования, столкновения транспортных средств можно было избежать. Фактические обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Каримова Ф.Т., что с учетом установленного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного стороной ответчика факта нахождения Каримова Ф.Т. в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей, является основанием для привлечения его работодателя, собственника транспортного средства ООО «ККХ» МР Гафурийский район РБ к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «ККХ» МР Гафурийский район РБ в пользу Юмагулова С.И. следует взыскать стоимость материального ущерба в размере заявленных требований 834 400 рублей (895 050 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 60 650 руб. (размер годных остатков)). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 550 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 688 рублей, по отправке телеграммы на осмотр в размере 582,45 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 070 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, и почтовых расходов в размере 842 рубля, которые истцом понесены в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями и документами. Таким образом, с ООО «ККХ» МР Гафурийский район РБ в пользу Юмагулова С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 550 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 688 рублей, по отправке телеграммы на осмотр в размере 582,45 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 070 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, и почтовые расходы в размере 842 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: уточненные исковые требования Юмагулова Салавата Ильдусовича к ООО "ККХ" МР Гафурийский район РБ, Каримову Фархату Талгатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. Признать виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя трактора <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя Каримова Фархата Талгатовича. Взыскать с ООО «ККХ» МР Гафурийский район РБ ИНН <данные изъяты> в пользу Юмагулова Салавата Ильдусовича стоимость восстановительного ремонта – 834 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 550 руб., расходы по оплате госпошлины – 21 688 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр – 582,45 руб., почтовые расходы – 842 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 2 070 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Э.И. Биглов Резолютивная часть объявлена 13.01.2026 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 19.01.2026 года. Председательствующий Э.И. Биглов