Дело № ДЕЛО № 2-138/2026 (2-1571/2025;)

Дело № 2-138/2026 (2-1571/2025) УИД 03RS0037-01-2025-000926-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Красноусольский 31 марта 2026 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., с участием представителя истца Исхакова А.М. по доверенности – Елисеева В.Е., представителя ответчика АО «Центральная СТО» по доверенности – Загородниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Альфира Мухаметовича к АО «Центральная СТО» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Исхаков А.М., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «Центральная СТО» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исхаков А.М. по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у АО «Центральная СТО» автомобиль <данные изъяты> , цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 1 383 000 рублей. На основании акта приема-передачи ответчик передал данный автомобиль истцу. Условия указанного договора выполнены истцом в полном объеме, а именно оплачено 100 процентов стоимости автомобиля с использованием кредитных денежных средств. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты, а именно: течь масла в гидроусилителе, трещина КПП, течь масла с двигателя и стоек амортизаторов. Данные дефекты имеют системное проявление в независимости от режима эксплуатации транспортного средства. Возможно заводской брак. Истец обращался в сервисный центр с требованием устранить дефекты, однако, до настоящего времени данные проблемы не устранены. Способов устранения, сотрудники сервисного центра, разработать не смогли. Имели место неоднократные обращения к ответчику с целью устранения неисправности. После всех этих обращений неисправность так и не была устранена. В настоящий момент транспортное средство не пригодно для безопасной эксплуатации. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. После проведенной ответчиком экспертизы на предмет анализа качества автомобиля <данные изъяты> , цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № установлен дефект подтверждающий доводы истца. Ответчиком в адрес истца, посредством СМС-сообщения, направлено уведомление об удовлетворении претензии о замене транспортного средства. Однако, изучив рынок автомобилей, а также проанализировав обстоятельства дела истец считает необходимым отказаться от замены транспортного средства. Так как считает более целесообразным произвести возврат денежных средств в полном объеме. А также взыскать в качестве убытков сумму выплаченных процентов по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым А.М. и АО «Центральная СТО», взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 000 рублей, сумму убытков в виде процентов оплаченных по договору кредитования в размере 134 946,09 рублей, стоимость услуг юриста в размере 75 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В». Истец Исхаков А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Елисеев В.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма оплаченных денежных средств за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 000 рублей в настоящее время возвращена истцу, просил не приводить указанное требование в исполнение. Представитель ответчика АО «Центральная СТО» Загородникова Н.С. (участвующая посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> ) в судебном заседании поддержала письменные доводы возражения, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, так как ответчик лишен был возможности урегулировать указанный спор в досудебном порядке исключительно по вине самого истца, который не предоставил транспортное средство на осмотр, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных не имеется, в настоящее время денежные средства за автомобиль перечислены истцу в полном объеме. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены и в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара….» - автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между АО «Центральная СТО» и Исхаковым А.М., согласно которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> , цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 383 000 рублей. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде течи масла в гидроусилителе, трещины КПП, течи масла с двигателя и стоек амортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ Исхаков А.М. по данному факту обратился к АО «Центральная СТО» с претензией, в которой требовал произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» проведена проверка качества автомобиля, в результате которой составлен акт № и установлены производственные дефекты: течь масла в гидроусилителе, трещина КПП, течь масла с двигателя и стоек амортизатора, течь крышки с заливной горловине. Оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым А.М. и АО «Центральная СТО» и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что претензия и исковое заявления Исхаковым А.М. направлены в адрес ответчика одновременно, что исключало возможность урегулировать спор в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров указанной категории. В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде процентов оплаченных по договору кредитования в размере 134 946,09 рублей, которые, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждаются ответами <данные изъяты> , и из которых следует, что Исхаков А.М. являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между заемщиком и <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты> . В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 761 473,04 рублей, из расчета (1383000 + 134946,09 + 5000) / 2 = 761473,04). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. В рамках договора об оказании Исхакову А.М. за 75 000 рублей юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 с Исхаковым А.М., Елисеевым В.Е. на основании доверенности ( <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ) осуществлялось представительство истца путем подготовки документов, составления иска, участия в судебных заседаниях. Не оспаривая факт несения Исхаковым А.М. расходов на представителя в указанном размере, представитель ответчика указывала на его явную завышенность для такого рода услуг. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», устное консультирование - 3000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая все вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, явку и объем работы представителя в судебных заседаниях, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 980 рублей, из них: 28 830 рублей за требования имущественного характера и 150 рублей за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: уточненные исковые требования Исхакова Альфира Мухаметовича к АО «Центральная СТО» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Альфиром Мухаметовичем и АО «Центральная СТО». Взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Исхакова Альфира Мухаметовича сумму оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 000 рублей. (Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением ответчиком данного требования). Взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Исхакова Альфира Мухаметовича сумму убытков в виде процентов оплаченных по договору кредитования в размере 134 946,09 рублей. Взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Исхакова Альфира Мухаметовича расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Исхакова Альфира Мухаметовича компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Исхакова Альфира Мухаметовича штраф в размере 761 473,04 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с АО «Центральная СТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 980 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Э.И. Биглов Резолютивная часть объявлена 31.03.2026 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 14.04.2026 года. Председательствующий Э.И. Биглов