Дело № ДЕЛО № 2-997/2025 ~ М-867/2025

Дело № 2-997/2025 03RS0037-01-2025-001133-46 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2025 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашевой Наили Наилевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Акбашева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 255100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 34500 руб., штраф размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг, представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб., восстановить срок для подачи иска. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Кутонов Е.М., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. № , принадлежащим Акбашевой Н.Н., под управлением Исянгуловой А.С. Виновным в ДТП признан Кутонов Е.М., чья страховая ответственность застрахована в САО «ВСК». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 73600 руб. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ от 14.02.2024 г. взыскано 57400 руб. С учетом суммы, указанной в решении суда, общая сумма выплат в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП составила 131000 руб. Однако, данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Требование произвести выплату в размере ущерба по среднерыночным ценам на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ ) оставлено без удовлетворения. После отправки претензии ответчику истец обратился к финансовому уполномоченному, который сообщил об отказе в принятии рассмотрения к обращению. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус г/н № без учета износа составляет 386100 руб. Разница между должным размером компенсации и выплаченной суммой составляет 255100 руб. Истцом также понесены расходы: по оплате услуг эксперта на сумму 34500 руб. В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В исковом заявлении Акбашева Н.Н. просит восстановить срок для подачи заявления. Решение финансового уполномоченного № постановлено ДД.ММ.ГГГГ . Согласно РПО № истец получил указанное решение ДД.ММ.ГГГГ , с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ , то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока. Таким образом, суд приходит к выводу о своевременности подачи искового заявления в суд и переходит к рассмотрению требований Акбашевой Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» по существу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Кутонова Е.М., управлявший транспортным средством Лада Гранта, г/н № , причинен вред принадлежащей истцу транспортному средству. Постановлением ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кутонова Е.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Исянгуловой Анжелы Салаватовны на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гараниия» по договору ОСАГО серии № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр предоставленного истцом Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ , подгоовтленному по поручению САО «Ресо-Гараниия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100945,37 руб., с учетом износа – 73600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в сумме 73 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, приложив экспертное заключение ИП Дубника Е.Ю., № № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, потребовав взыскать доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № , подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 773 руб., с учетом износа – 68400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Акбашевой Н.Н. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в мировой суд судебного участка № 2 по Аургазинкому району Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акбашевой Наили Наиловны взысканы доплата страхового возмещения в размере 57400 руб., штраф в размере 28700 руб., расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 509.80 руб. Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. С учетом суммы, указанной в решении суда, общая сумма выплат в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП составила 131000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести выплату в размере ущерба по среднерыночным ценам на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Дубника Е.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленный по поручению Акбашевой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 386100 руб., с учетом износа – 248900,00 руб. Разница между должным размером компенсации и выплаченной суммой ( № ) составляет 255100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии. 23.05.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, о взыскании материального ущерба из расчета среднерыночных цен на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-25-62370/2020-001, отказано в удовлетворении требований заявителя. Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»). В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Дудник Е.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 386100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248900 руб. У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП Дудник Е.Ю., выполненному по инициативе истца, в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о стоимости восстановительного ремонта в рамках единой методики без учета износа. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 255100 руб. ( № ) подлежат удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акбашевой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 127550 руб., из расчета:255100 руб. х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. В связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом произведена оплата услуг эксперта ИП Дудника Е.Ю. в размере 34500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № . На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 34500 руб. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом Акбашевой Н.Н. в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно п.3.2 которого вознаграждение поверенного составляет 65000 руб., а также расписка о получении денежных средств в указанной в договоре сумме. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ помощь адвокатами: составление искового заявления, возраже. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую ния на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных судом требований. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акбашевой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб., несение которых подтверждается квитанциями. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 8653 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Акбашевой Наили Наилевны удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( № ) в пользу Акбашевой Наили Наилевны (паспорт серии № ) в качестве возмещения ущерба сумму в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 127550 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 25.08.2025 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 05.09.2025 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова