Дело № ДЕЛО № 2-990/2025 ~ М-878/2025

Дело № 2-990/2025 УИД 03RS0037-01-2025-001144-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Красноусольский 08 сентября 2025 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинзябулатова Фарита Мустафиевича к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кинзябулатов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму 916 698,55 руб., истцу навязаны доп. услуги, а именно договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «М5 Урал», на предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам <данные изъяты> на сумму 52 000 рублей. Предметом договора является оказание услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам <данные изъяты> , размещенным в закрытой части сайта. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость договора в размере 52 000 рублей за счет кредитных денежных средств <данные изъяты> . Истец услугой не пользовался, полагает услугу навязанной при покупке автомобиля. Истец направил ответчику требование о возврате денег с сообщением о расторжении договора, которое проигнорировано ответчиком. На основании изложенного, истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Кинзябулатовым Ф.М. и ООО «М5 Урал», незаключенным, взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Кинзябулатова Ф.М. денежные средства в размере 52 000 рублей, оплаченные за заключение договора, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 950 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 304 рубля. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Пилюгин Семен Михайлович. Истец Кинзябулатов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение относительно доводов искового заявления. Третьи лица – представитель ООО «Драйв Клик Банк», Индивидуальный предприниматель Пилюгин С.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М5 Урал». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинзябулатовым Ф.М. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № , в соответствии с которым Кинзябулатову Ф.М. предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатов Ф.М. заключил абонентский договор № с ООО «М5 Урал». В соответствии с пунктом 2 абонентского договора услугой ООО «М5 Урал» по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам <данные изъяты> , размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты> . Согласно пункту 4 абонентского договора, вознаграждение по договору (цена договора) составляет 52 000 рублей. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатов Ф.М. направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «М5 Урал» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Учитывая, что у Кинзябулатова Ф.М., как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании платы по договору в размере 52 000 рублей. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 52 000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 500 рублей, из расчета (52000 + 52000 + 5000) / 2 = 54 500. При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «М5 Урал» в возмещение представительских услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 304 рубля. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Кинзябулатова Фарита Мустафиевича к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Кинзябулатовым Фаритом Мустафиевичем и ООО «М5 Урал», незаключенным. Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН <данные изъяты> в пользу Кинзябулатова Фарита Мустафиевича денежные средства в размере 52 000 рублей, оплаченные за заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «М5 Урал». Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН <данные изъяты> в пользу Кинзябулатова Фарита Мустафиевича неустойку в размере 52 000 рублей. Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН <данные изъяты> в пользу Кинзябулатова Фарита Мустафиевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН <данные изъяты> в пользу Кинзябулатова Фарита Мустафиевича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН <данные изъяты> в пользу Кинзябулатова Фарита Мустафиевича штраф в размере 54 500 рублей. Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН <данные изъяты> в пользу Кинзябулатова Фарита Мустафиевича почтовые расходы в размере 304 рубля. В удовлетворении остальной части требований Кинзябулатова Ф.М. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Э.И. Биглов Резолютивная часть объявлена 08.09.2025 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.09.2025 года. Председательствующий Э.И. Биглов