Дело № ДЕЛО № 2-36/2026 (2-1414/2025;) ~ М-1254/2025

Дело № 2-36/2026 (2-1414/2025) УИД 03RS0037-01-2025-001674-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Красноусольский 3 апреля 2026 г. Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А., с участием истца Амирханова Р.Р., его представителя Фахретдинова Э.Ю., представителя ответчика Абулгатина Р.А. по доверенности ( <данные изъяты> ото ДД.ММ.ГГГГ ) Байбурина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Радика Ринатовича к Абулгатину Рашиту Амировичу об истребовании имущества из незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Амирханов Р.Р., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Абулгатину Р.А. об истребовании имущества из незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> за 150 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В последующем к нему пришел ответчик Абулгатин Р.А., который пояснил, что он является собственником транспортного средства, поэтому вынужден забрать его, пояснив также, что денежные средства за покупку автомобиля ему вернет ФИО7 С учетом изложенного просил признать незаконным владение ответчиком автомобилем марки <данные изъяты> , обязать ответчика передать автомобиль в его владение, освободив от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом, а также взыскать с ответчика судебную неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения. Истец Амирханов Р.Р. и его представитель Фахретдинов Э.Ю. в суде поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Байбурин Н.Ф. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО7 не имел никакого права на распоряжение спорным транспортным средством, так как автомобиль изначально принадлежал дяде ответчика - ФИО22 . Потом данный автомобиль ФИО23 подарил ФИО2 , а ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ подарил эту машину ответчику Абулгатину Рашиту, то есть его доверителю. Уже Абулгатин Рашит перегнал данную машину во двор, где она находилась до смерти ФИО2 . Третьи лица – Булякулов М.М., Булякулов Р.М., ОМВД России по Гафурийскому району, АСП Ташбукановский сельсовет МР Гафурийский район РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения последним. Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый). Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследственное дело к имуществу ФИО2 заведено нотариусом <данные изъяты> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Наследницей по закону, обратившейся к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок, является ФИО3 (сестра). Родные братья умершего ФИО2 : ФИО4 , ФИО5 и Абулгатин Рашид Амирович (ответчик) отказались от причитающийся им доли наследства в пользу сестры ФИО3 Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества (автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) никому не выдавалось, поскольку автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИББД. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 . Наследственное дело к имуществу ФИО3 заведено нотариусом <данные изъяты> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону и по завещанию, обратившимися к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок, являются ФИО7 и ФИО8 (сыновья). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал транспортное средство <данные изъяты> Амирханову Р.Р. за 150 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Впоследствии вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> у Амирханова Р.Р. забрал ответчик Абулгатин Р.А., пояснивший, что автомобиль был продан без его разрешения и согласия. ДД.ММ.ГГГГ Амирханов Р.Р. обратился с заявление в <данные изъяты> , в котором просил разобраться в сложившейся ситуации ( <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ). В рамках доследственной проверки Амирханов Р.Р. подробно изложил обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО7 Из объяснения ФИО7 , содержащегося в материалах <данные изъяты> № , следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес> . Данный участок достался ему от родственников. На указанном участке стояла автомашина <данные изъяты> без документов, государственных регистрационных знаков и учета. В связи с продажей участка, он также продал автомобиль Амирханову Р.Р. за 150 000 руб. под расписку. Через некоторое время он узнал, что машину у Амирханова Р.Р. забрал его родственник Абулгатин Р.А., который сказал, что машина принадлежит ему. В последующем у него с Абулгатиным Р.А. произошел конфликт на данной почве. Из объяснения Абулгатина Р.А., содержащегося в материалах <данные изъяты> № , следует, что его отец в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> , который после его смерти стоял по адресу: <адрес> . Указанный дом и земельный участок забрал в свое имущество его племянник ФИО7 , с которым у него личные неприязненные отношения. Когда он узнал, что ФИО7 продал отцовский автомобиль, он пошел к покупателю Амирханову Р.Р. и забрал его себе, сказав, что деньги ему вернет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ в действиях Абулгатина Р.А. Сторона ответчика не отрицала факт удержания автомобиля у себя. В суде ФИО7 показал, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал ФИО2 , который ставил её на себя на учет. В ДД.ММ.ГГГГ данную машину сняли с учета с ФИО24 в органах ГИБДД, так как машина была сломана. В последующем эта машина находилась во дворе у ФИО2 , который продолжал ею пользоваться до своей смерти. Ответчик Абулгатин Рашит никакого отношения к этой машине не имел, машиной никогда не пользовался. После смерти ФИО2 в наследство вступила его мама – ФИО3 . Считает, что продал автомобиль Амирханову Р.Р. на законных основаниях, так как унаследовал данное имущество после смерти своей матери. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив действия сторон на предмет соответствия принципу добросовестности, суд приходит к следующим выводам. Спорный автомобиль марки <данные изъяты> действительно принадлежал ФИО2 , который скончался ДД.ММ.ГГГГ Единственной наследницей после смерти ФИО25 , принявшей наследство путем обращения с заявлением о принятии наследства, является ФИО3 . В силу п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> , который не был зарегистрирован в органах ГИББД на момент смерти ФИО26 , фактически вошел в состав наследственной массы, поэтому ФИО3 , как единственная наследница, имела полное право на его получение. Ответчик Абулгатин Рашит Амирович на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО20 , в рамках наследственного дела № отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО3 , в том числе земельного участка и дома по адресу: <адрес> , где находилось транспортное средство <данные изъяты> . Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации транспортного средства <данные изъяты> , ФИО7 , являясь наследником по закону после смерти своей матери ФИО3 , совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в отношении транспортного средства <данные изъяты> , то есть вступил во владение указанным автомобилем, хранил его, пользовался им, нес бремя его содержания. Ответчик Абулгатин Р.А., напротив, никаких действий по принятию наследства после смерти своего брата в отношении транспортного средства <данные изъяты> не предпринимал на протяжении длительного периода времени, мер к его сохранности также не принимал, расходов по содержанию транспортного средства не нес, поэтому бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него интереса к данному наследственному имуществу и, по смыслу ст. 1153 ГК РФ, о непринятии наследства, что подтверждается также заявлением последнего об отказе от причитающейся ему доли в пользу ФИО3 Следовательно, на момент реализации автомобиля <данные изъяты> Амирханову Р.Р. по расписке за 150 000 руб., ФИО7 являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем мог по своему усмотрению распоряжаться им. Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанная расписка составлена с учетом всех существенных условий сделки, как того требует ст. 432 ГК РФ: в ней указаны стороны сделки, предмет договора, цена, подписи сторон, а также их волеизъявление. Суд также отмечает, что ответчиком Абулгатиным Р.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты> именно ему. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Амирханова Р.Р. об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Таким образом, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд на случай неисполнения судебного акта, взыскивает с Абулгатина Р.А. в пользу Амирханова Р.Р. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем частично удовлетворяет уточненные исковые требования в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: уточненные исковые требования Амирханова Радика Ринатовича к Абулгатину Рашиту Амировичу об истребовании имущества из незаконного владения, - удовлетворить частично. Признать незаконным владение Абулгатиным Рашитом Амировичем автомобилем марки <данные изъяты> , обязать Абулгатина Рашита Амировича передать автомобиль во владение Амирханова Радика Ринатовича, освободив от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Абулгатина Рашита Амировича в пользу Амирханова Радика Ринатовича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Э.И. Биглов Резолютивная часть объявлена 3.04.2026 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 7.04.2026 года. Председательствующий Э.И. Биглов