Дело № ДЕЛО № 2-58/2026 (2-1462/2025;) ~ М-1406/2025

Дело № 2-58/2026 03RS0037-01-2025-001874-54 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2026 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диваевой Лилии Римовны к ГУ МВД России по Херсонской области о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Диваева Л.Р. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Херсонской области, ФКУ «Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД РФ по Херсонской области» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец несла службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Херсонской области в звании старший инспектор отделения анализа планирования и контроля штаба ГУ МВД России по Херсонской области. ДД.ММ.ГГГГ Диваеву Л.Р. уволили с должности старшего инспектора отделения анализа планирования и контроля штаба ГУ МВД России по Херсонской области. В момент увольнения истец указывает, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном из-за тяжелого состояния здоровья. В этот период ей был необходим покой и постоянное медицинское наблюдение для восстановления сил и предотвращения ухудшения состояния. Благодаря своевременному лечению и поддержке врачей, ей удалось постепенно улучшить самочувствие и вернуться к повседневной жизни. На тот момент у нее были жалобы на боли в пояснице отдающие на ноги, онемение, судороги ног, движения ограничены в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, боль усиливается после физической нагрузки. Был поставлен диагноз полисегментраный остеохондроз с мышечно - тоническим синдромом, с хроническим болевым синдромом. Причиной увольнения является утвержденное заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором, было принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный проступок, который стал причиной проведения служебной проверки, она не совершала. Истец писала объяснительную и изложила обстоятельства дела в полном объеме о том, что не совершала данное административное правонарушение. Вина в совершенном административном правонарушение, на данный момент не доказана, поскольку в настоящее время проводится судебное разбирательство по данному факту. Это означает, что ее ответственность за административное правонарушение еще не установлена и находится на стадии проверки. Кроме того, у нее отсутствуют какие-либо дисциплинарные проступки, что подтверждает ее добросовестность и профессионализм. С материалами служебной проверки она не ознакомлена и по настоящее время. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. Истец не могла подать исковое заявление о восстановлении на работу, так как находилась на лечении и была официально признана временно нетрудоспособной. Ее состояние здоровье не позволяло заниматься оформлением необходимых документов и участвовать в судебных процессах, что объективно ограничивало бы ее возможности для защиты своих трудовых прав. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: - представлять заявления, ходатайства и иные документы; - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Считает, что ее права были нарушены, поскольку в момент проведения проверки она находилась на больничном и не была осведомлена о проведении данной проверки. Ей не предоставили необходимой информации заранее, что лишило ее возможности подготовиться и защитить свои интересы в полной мере. До незаконного увольнения истец получала ежемесячно 140000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , Диваева Л.Р. лишена была работать на своей должности и получать заработную плату в размере 140000,00 руб. : 22 = 6363,63 руб. (заработная плата в день). 6363,63 руб. х 41 день = 260908,83 руб. ей была не выплачена заработная плата. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении Диваевой Л.Р. из ГУ МВД России по Херсонской области; восстановить Диваеву Л.Р. на службе в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе; обязать ответчика выплатить задолженность по денежному довольствую: - компенсацию за фактически отработанные сверхурочные часы, - денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за декабрь 2024 г. и за период с января по сентябрь 2025 г. в размере 76000,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000000,00 руб. за нарушение трудовых прав, непредоставление отпуска и давление в период болезни. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хантимиров Р.Ф. В судебном заседании истец Диваева Л.Р. и ее представитель по доверенности Голова А.И. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика ГУ МВД России по Херсонской области: Сканченко А.С., Двоеглазов В.А., Стрелец Д.Н., представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД РФ по Херсонской области» Белинский И.В., принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Генический районный суд Херсонской области, исковые требования не признали, согласно письменных возражений, считают требования истца, не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Хантимиров Р.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по существу иска не изложил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке. Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение помощника прокурора Жданову Д.М., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, суд правомерно указал, что к истцу, как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"). Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О). Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № . Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Диваева Л.Р. состояла в должности старшего инспектора отделения анализа, планирования и контроля штаба Главного управления МВД России по Херсонской области. Согласно приказу начальника полиции ГУ МВД России по Херсонской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Диваевой Л.Р. (Б-480485) расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ . Основанием для издания указанного приказа явился рапорт начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Херсонской области подполковника полиции Рогожникова И.А. и заключение служебной проверки ГУ МВД России по Херсонской области. Из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Херсонской области Липандиным В.В. утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 7:00 часов до 19:00 часов во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения врио ИДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области лейтенант полиции Трышканов В.И. с инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области капитаном полиции Кокоевым Н.Э. находясь на маршруте патрулирования около 17:00 часов двигаясь по <адрес> , в рамках проводимого ОПМ «Нетрезвый водитель» было остановлено транспортное средство марки Лада Гранта, г.р.з. № , за управлением которой находилась гражданка Диваева Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель Диваева Л.Р. имела признаки алкогольного опьянения. После чего в отношении Диваевой Л.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Диваева Л.Р. отказалась от всех процедур освидетельствования и отказалась от подписи воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе служебной проверки Диваевой Л.Р. было дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ , которое надлежащим образом рассмотрено и оценено в заключении по результатам служебной проверки. В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Доводы истца о том, что служебная проверка была проведена с грубым нарушением действующего законодательства и процедура увольнения была нарушена, суд находит несостоятельными. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № . Заключение служебной проверки в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Старший инспектор отделения анализа планирования и контроля штаба ГУ МВД России по Херсонской области майор полиции Диваева Л.Р. пренебрегла вышеуказанными требованиями, правилами и обязательствами, принятыми на себя, как на сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно: управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в рамках административного производства установленной кодексом об административных правонарушениях. При проведении служебной проверки были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Диваевой Л.Р. проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ей в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и такой факт установлен, подтверждается, в том числе, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы истца о том, что приказ об увольнении издан до вступления в законную силу судебного решения, которым она привлечена к административной ответственности, судом также отклоняются, поскольку приказ об увольнении истца был издан на основании заключения служебной проверки, установившей факт нарушения Диваевой Л.Р. Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Ответчиком представлены доказательства совершения истцом проступка по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, законности привлечения в связи с этим к ответственности в виде увольнения, которые не содержат ссылки на факт привлечения к административной или уголовной ответственности истца. Привлечение Диваевой Л.Р. к ответственности по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением правонарушения, является самостоятельным видом ответственности. Наличие или отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка. Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, что для сотрудника полиции в силу специфики его деятельности является недопустимым, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Диваевой Л.Р. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника Диваевой Л.Р. – Щербинина Н.А. - без удовлетворения. Поскольку судом установлен факт отказа Диваевой Л.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, ответчик вправе был его расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом. Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена. Порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ответчиками не нарушен. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Закона о службе предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Вопреки позиции истца, указанный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от установления наличия в действиях истца состава правонарушения, и влечет безусловное расторжение служебного контракта. Доводы истца о том, что он был лишен возможности, как в ознакомлении и получении копии заключения по материалам служебной проверки в отношении него, так и со всеми материалами, суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № , сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде, как следует из материалов дела, которого от истца до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) не поступало. При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность привлечения к дисциплинарному взысканию. Также несостоятельным является доводы истца о том, он не могла быть уволена со службы в дату вынесения приказа, так как была нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, поскольку увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Разрешая спор и признавая незаконным предоставления истцу отпуска по утвержденному графику, суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2025 г., при этом со стороны последнего каких-либо предложений об их возврате не поступало. Приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время» утвержден Порядок продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц, согласно которому сотрудники, проходящие службу в период действия военного положения, чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, зачисленные на продовольственное обеспечение, имеют право на получение продовольственного пайка по их просьбе в случаях, когда организовать им питание по месту прохождения службы не представляется возможным. Согласно п.24(2) Порядка сотрудникам, указанным в пункте 24(1) настоящего Порядка, выдача продовольственного пайка производится ежемесячно, с 1 по 10 число месяца на основании издаваемого ежемесячно приказа руководителя (начальника) органа внутренних дел. Для получения продовольственного пайка сотрудник ежемесячно подает рапорт руководителю (начальнику) органа внутренних дел за 10 дней до окончания текущего месяца. Вновь прибывшие сотрудники, включенные в списки лиц, находящихся на снабжении, подают указанный рапорт со дня возникновения права на получение продовольственного пайка. В случае увольнения или перевода в другой орган внутренних дел, в котором выдача продовольственного пайка не предусмотрена, сотрудниками, указанными в пункте 24(1) настоящего Порядка, получившими продовольственный паек за период, в котором они утратили право на его получение, возмещается (с них удерживается) стоимость излишне полученных продуктов. Возмещение (удержание) производится по фактической стоимости выданного продовольствия на дату выдачи. В случае гибели (смерти) сотрудника удержание стоимости излишне выданного продовольствия не осуществляется (п. 24(6) Порядка). Вместе с тем, из исследованных в суде материалов дела следует, что рапорта Диваевой Л.Р. адресованные руководителю не подавались, истцом также не представлено каких-либо подтверждающих доказательств и документов. Не представив своевременно рапорт для получения продовольственного пайка, Диваева Л.Р. тем самым добровольно распорядилась предоставленным ей правом, что согласуется с п. п. "а" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946, поскольку рапорт о выдаче неполученного им пайка за период за декабрь 2024 г. и за период с января по сентябрь 2025 года Диваевой Л.Р. руководителю не подавала. Никаких препятствий у Диваевой Л.Р. на подачу рапорта для получения продовольственного пайка не имелось, доказательств обратного не представлено. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт отказа Диваевой Л.Р. выполнять обязанность водителя транспортного средства о прохождении по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела. Являясь сотрудником органов внутренних дел, Диваева Л.Р. не могла не понимать направленность и порядок процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Действуя разумно и добросовестно, будучи уверенным в том, что она не находится в состоянии опьянения, Диваева Л.Р. должна была пройти медицинское освидетельствование, объективных оснований для отказа в его прохождении не установлено. Факт совершения Диваевой Л.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, по заключению которой издан приказ об увольнении Диваевой Л.Р. из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Нарушений порядка и процедуры служебной проверки, не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена уполномоченными лицами, в установленный законом срок в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку каких-либо нарушений со стороны ГУ МВД России по Херсонской области при увольнении Диваевой Л.Р. из органов внутренних дел не допущено, требования Диваевой Л.Р. о признании приказа об увольнении, признании незаконным заключения проверки и восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула, выплаты компенсации за фактически отработанные сверхурочные часы, выплаты денежной компенсации за пайковое довольствие, о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Диваевой Лилии Римовны к ГУ МВД по Херсонской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Херсонской области» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за фактически отработанные сверхурочные часы, выплаты денежной компенсации за пайковое довольствие, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 13.04.2026 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 24.04.2026 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова