Дело № ДЕЛО № 2-179/2026 (2-1612/2025;) ~ М-1582/2025

Дело № 2-179/2026 03RS0037-01-2025-002111-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2026 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Георгия Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Сидоров Георгий Михайлович (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик), в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217530,77 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 308,50 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Матвеева А.Н., управлявшего транспортным средством Lada 219110, г/н № , был причинен вред принадлежащий Сидорову Г.М. транспортному средству Лада Нива, г/н № (далее – Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Георгий Михайлович (далее – Истец) обратился к СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик) с заявлением о страховом возмещении по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 96600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Аургазинскому району вынес решение по делу исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием о добровольной выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 5850,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 4307,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил. Направил письменный отзыв на исковое заявление. Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Матвеева А.Н., управлявшего транспортным средством Lada 219110, г/н № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Матвеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты по договору поручения обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Выбранная истцом форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления с приложениями вручено по почте № . ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № , подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 600,00 руб., с учетом износа – 81900,00 руб., величина УТС Транспортного средства составляет 15442,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил сумму в размере 96 600,00 руб., величину УТС в размере 15442,28 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 112042,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства и ознакомить с результатами, путем направления копии независимой технической экспертизы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111600,00 руб., с учетом износа – 96800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в мировой суд судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с ответчика в пользу истца взысканы: доплата стоимости ущерба без износа в размере 15000,00 руб., штраф в размере 55800,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32364,00 руб., убытки в размере 50200,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 307,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение суда путем выплаты денежных средств в размере 193671,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием о добровольной выплате неустойки. Однако требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 5850,00 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 935,23 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 6786,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласился. Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41176/3020-004, составляющей, как ранее было установлено судом, 111600,00 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224316,00 руб. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос № ). Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224316,00 руб. (1% х 111600 руб. х 201 дней). Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. С учетом суммы добровольной выплаты в размере 6785,23 руб., окончательно взыскать неустойку в размере 217530,77 руб. (224316-6785,23). Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5000,00 руб. Истец в рамках составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18000,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 308,50 руб. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 7526,00 руб. и неимущественного характера в размере 3000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: исковые требования Сидорова Георгия Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ) в пользу Сидорова Георгия Михайловича (паспорт серии № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217530 (двести семнадцать тысяч пятьсот ) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 5000,00 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000,00 (восемнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 308 (триста восемь) руб. 50 коп. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10526,00 (десять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 17.03.2026 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.03.2026 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова