Дело № ДЕЛО № 2-213/2026 ~ М-3/2026

Дело № 2-213/2026 УИД 03RS0037-01-2026-000013-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Красноусольский 20 февраля 2026 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игзаковой Минсылу Асадулловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Игзакова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности ФИО2 , под управлением ФИО1 , и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности ФИО4 , под управлением ФИО3 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику заверенную копию постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику заверенную копию постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 121 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 46 548 рублей, а также уплатил налог в размере 6 956 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> . Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ : стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 160 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 104 600 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 402 028,45 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 38 500 рублей и выплата убытков в размере 223 887 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 542 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату неустойки в размере 24 116 рублей, а также уплатил налог в размере 3 604 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866,36 рублей, а также уплатил налог в размере 1 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 822 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 958,64 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. С данным решением истец не согласна в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахимов Данис Наильевич, Хасанов Айгиз Таипович, Игзаков Ильдар Иршатович, САО «ВСК». Истец Игзакова М.А. и её представитель Миниахметов У.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Третьи лица – АНО «СОДФУ», Рахимов Д.Н., Хасанов А.Т., Игзаков И.И., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности ФИО2 , под управлением ФИО1 , и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности Игзаковой М.А., под управлением ФИО3 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Игзаковой М.А. получил многочисленные механические повреждения. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Игзакова М.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомил Игзакову М.А. о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Игзакова М.А. предоставила Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» заверенную копию постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Игзакова М.А. предоставила Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» заверенную копию постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил Игзаковой М.А. выплату страхового возмещения в размере 121 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Игзакова М.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществил Игзаковой М.А. выплату неустойки в размере 46 548 рублей, а также уплатил налог в размере 6 956 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Игзакова М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному <данные изъяты> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 160 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 104 600 рублей. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Игзаковой М.А. отказано. Игзакова М.А., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Игзаковой М.А. удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» исполнил решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил Игзаковой М.А. выплату на общую сумму в размере 402 028,45 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 38 500 рублей и выплата убытков в размере 223 887 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Игзакова М.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 542 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществил Игзаковой М.А. доплату неустойки в размере 24 116 рублей, а также уплатил налог в размере 3 604 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866,36 рублей, а также уплатил налог в размере 1 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Игзакова М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 822 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 958,64 рублей. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Игзаковой М.А. отказано.Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а в силу статьи 25 этого же Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Поскольку решение Финансового уполномоченного, подписанное ДД.ММ.ГГГГ , вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания), а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения), суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только на основании решения суда и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд полагает требования истца законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Предъявляя настоящий иск в суд, истец представила основанный на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет размера неустойки: 160 100 рублей (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока) * 1% * 343 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) = 549 143 рубля. С учетом суммы добровольной выплаты, окончательный размер неустойки составляет 254 866 рублей. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, подлежит взысканию в заявленном размере 254 866 рублей. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не представлено соответствующих доказательств для снижения. Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 445,98 рублей, из них: 8 645,98 рублей за требования имущественного характера и 1 800 рублей за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Игзаковой Минсылу Асадулловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Игзаковой Минсылу Асадулловны неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 445,98 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Э.И. Биглов Резолютивная часть объявлена 20.02.2026 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 06.03.2026 года. Председательствующий Э.И. Биглов