Дело № ДЕЛО № 2-121/2016 (2-1566/2015;) ~ М-1405/2015

№2-121/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2016 года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Юсуповой С.Р. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. УСТАНОВИЛ: Юсупова С.Р. обратилась в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вред, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № , принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> , идентификационный номер № . Срок страхования по указанному Договору с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ . двумя платежами. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, ответчик в установленные сроки автомобиль итсца не отремонтировал. Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Я.З. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта. Согласно отчету об оценке № /к и № /у от ДД.ММ.ГГГГ . рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер О № , идентификационный номер № , принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией требования истца удовлетворены не были. Истец просит взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.. расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Истец Юсупова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Юсуповой С.Р. - Шайхулисламов Т.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования уточнил: от восстановительного ремонта отказался, в связи с тем, что автомобиль истца был отремонтирован в СТОА, услуги оценщика снизил до <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении в иске просил отказать. Представитель третьего лица - ООО «Независимость Уфа Ф» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № , принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Риск ущерба автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № , принадлежащего истцу застрахован в АО «СГ «Уралсиб» по полису КАСКО (ущерб и хищение) № от ДД.ММ.ГГГГ . Срок страхования по указанному договору с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Был заведен убыток № . В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Как пояснил представитель истца автомобиль был отремонтирован в сервисном центре «Независимость-Уфа», данное обстоятельство подтверждено материалами по восстановительному ремонту. Однако, автомобиль потерял товарную стоимость, которую ответчик не возместил в добровольном порядке. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Истец обратился к независимому оценщику ИП Я.З. для оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке № /у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № , идентификационный номер № составила сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № , подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата произведена не была. Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Юсуповой С.Р. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ .- ДД.ММ.ГГГГ . (из расчета 3% от суммы <данные изъяты> рублей за 83 дня просрочки). Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги. Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей. Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17). Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета ( <данные изъяты> В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку или штраф. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил. С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юсуповой С.Р. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Юсуповой С.Р. . невыплаченное страховое возмещение в виде утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С. Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-121/2016 Давлекановского районного суда РБ