Дело № ДЕЛО № 2-213/2016 (2-1682/2015;) ~ М-1585/2015

Дело № 2-213-2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В.П. к Кагарлык М.В. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Юрин В.П. обратился в суд с иском к Кагарлык М.В., и просил взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств <данные изъяты> рублей и расходы по возмещению уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ-21099, гос. № Кагарлык М.В., а последний в свою очередь обязан был передать ему согласно договора <данные изъяты> рублей в рассрочку по <данные изъяты> рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Истец также указал, что он свои обязательства выполнил в тот же день, а ответчик не выполнил до настоящего времени. Истец считает, что ответчик неисполнением договорных обязательств, причинил ему ущерб. При рассмотрении спора истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец реализуя свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие обеспечив в суд явку своего представителя - Петрова В.Я. Судебные повестки направленные ответчику вернулись с пометкой «истек срок хранения», место нахождение его не установлено. В соответствие с положениями ст.50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА - Савченко В.В. Данных об уважительных причинах неявки ответчика, суду не представлено. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Юрина В.В. - Петров В.Я. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, предоставленные в материалах дела, суд находит иск боснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по договору купли-продажи (расписке) принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ-21099, гос. номер № , а Кагарлык М.В. предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ , где указал, что приобрел указанный автомобиль и обязуется в рассрочку отдавать ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании исследования материалов дела суд установил, что договор купли-продажи предусматривающий оплату товара в рассрочку, является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю имущества по названному договору надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче имущества обществом ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты данного имущества путем внесения платежей в оспариваемый период не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, суд признает доказанным наличие на стороне ответчика денежного обязательства и обоснованно удовлетворили требования истца. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае, суд считает, что ответчик не представил доказательств обратного, т.е., что он исполнил обязательства по договору настоящим образом. Более того, истец представил доказательства, о направлении ответчику претензии. Разрешая вопрос о юридической силе договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из того, что распорядительные действия с автомобилем совершены истцом как собственником имущества, с его волеизъявления, т.е. с учетом положений ст. 223 ГК РФ с момента фактической передачи автомобиля, ответчик стал его собственником. Со встречным иском, ответчик в суд не обращался. В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи имущества, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки прав. Оценивая правовые последствия совершенной сделки, суд принимает во внимание фактическую передачу автомобиля покупателю. Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав продавца при продаже товара в рассрочку. При этом возникает вопрос о возможности продавца воспользоваться иными правами, которые предоставлены ему законодательством о купле-продаже, помимо установленных непосредственно для договора с условием об оплате товара в рассрочку. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Между тем, суд считает, что доводы истца ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, поэтому иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кагарлык М.В. в пользу Юрина В.П. денежные средства по неисполнению обязательств по договору купли продажи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплаченной госпошлине <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца. Судья: А.С. Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-213-2016 Давлекановского районного суда РБ