Дело № ДЕЛО № 2-331/2016 (2-1808/2015;) ~ М-1672/2015

№2-331/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гизатулину Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, УСТАНОВИЛ: ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Гизатулину Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования карточного счета № , с кредитным лимитом в соответствии с п.2.2 Договора в размере <данные изъяты> рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно - акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления - анкеты ответчика от на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). Согласно п.2.1 договора истец принял на себя обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorlwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) в российских рублях, Гизатулин Р.С. также был ознакомлен. Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,90 % годовых. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым допустив образование задолженности. Размер задолженности Гизатулина Р.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - плата за годовое обслуживание операций по карте. Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательства, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 810, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Гизатулин Р.С. с иском согласился в части основного долга и процентов, просил уменьшить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение, о чем представил суду письменное заявление. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Гизатулиным Р.С. был заключен договор кредитования карточного счета № , с кредитным лимитом в соответствии с п.2.2 Договора в размере <данные изъяты> рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно - акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления - анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания) (л.д.7-8). Согласно п.2.1 договора истец принял на себя обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,90 % годовых. С типовыми условиями кредитования карточного счета, тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorlwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) в российских рублях Гизатулин Р.С. был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6). Вместе с тем установлено, что ответчик обязательства по договору кредитования карточного счета не выполняет. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Гизатулину Р.С. была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено. Более того, сам ответчик в судебном заседании иск в части основного долга и процентов признал, просил уменьшить неустойку, в связи см тяжелым материальным положением. Представленные истцом расчеты суд находит верными (л.д.5). Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания с Гизатулина Р.С. в пользу ООО «Промтрансбанк» суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., платы за годовое обслуживание операций по карте в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гизатуллину Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета удовлетворить частично. Взыскать с Гизатулина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . - просроченный основной долг, <данные изъяты> . - просроченные проценты, <данные изъяты> . - пени, <данные изъяты> . - плата за годовое обслуживание операций по карте. Взыскать с Гизатулина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гизаиулину Р.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись: Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-331/2016 Давлекановского районного суда РБ.