Дело № ДЕЛО № 2-749/2016 ~ М-293/2016

№ 2-749/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2016 года г. Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ишметовой Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е Капуста» об истребовании документов, У с т а н о в и л: Ишметова Р.Б.. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е Капуста» обязать предоставить копии документов по делу заемщика: - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ; - приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ; - график платежей; Истица в обосновании своих требований, ссылаясь на положения п.1 ст.10, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указала, что между ей и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям договора она обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, однако запрашиваемые документы получены небыли. Истица считает, что были нарушены её права как потребителя, и они подлежат восстановлению. Истец и ответчик, реализуя право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик представил письменный отзыв об отсутствие договорных отношений с истицей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, истица ссылается на недостаточность информации, предоставленной ответчиком при представлении кредита. То есть в данном случае истицей оспариваются услуги, предоставляемые кредитной организацией. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, им указано на отсутствие каких либо договорных отношений с истицей, соответственно спорных отношений. Таким образом, учитывая основания и предмет спора, а также анализ приведенных ответчиком доказательств, суд считает, что заявленные требования противоречат доводам истицы, которые изложены в исковом заявлении и нормам права, на которые она ссылается. В данном случае у истца отсутствуют права, как клиента, на получение истребуемых документов, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Более того, представленные истицей в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России", не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверен надлежащим образом.Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО "Е Капуста" от имени истца отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП "Почта России" в адрес, тогда как истец фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства. Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России Казань", не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика. Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности, представленные истцом доказательства, относительно их допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), суд приходит к убеждению, что они не могут учитываться судом в качестве доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку в представленных материалах отсутствуют надлежаще заверенные копии документов, на которые истица ссылается в качестве доказательств, также в суд не представлены для обозрения их подлинники, которые суд мог бы идентифицировать, т.е. письменные доказательства не соответствуют ст.71 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика права и законные интересы Ишметовой Р.Б. не нарушены, поэтому её иск удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ишметовой Р.Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Е Капуста» об истребовании документов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ. Судья: