Дело № ДЕЛО № 2-894/2016 ~ М-388/2016

№2-894/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова И.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, Установил: Юнусов И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу: суммы недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> .; процентов в соответствии с положениями ст.16.1 п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (неустойки) в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> ; судебных расходов в размере <данные изъяты> ., из них - <данные изъяты> - за составление экспертного заключения и <данные изъяты> в качестве оплаты за услуги представителя; а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> В обосновании иска Юнусов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan «Cefiro», государственный регистрационный знак № , (транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серии ССС № ) и автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серии № № . Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 Х.В. Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а так же заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения была существенно занижена ответчиком, в связи с чем он обратился к экспертное учреждение для определения стоимости возмещения ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148410 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик выплату согласно претензии не произвел, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные требования. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в суд своего представителя, представитель ответчика - по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Поляков О.В. уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения, снизив до <данные изъяты> руб., а также в части неустойки, которую просит взыскать в размере <данные изъяты> руб., с учетом результатов проведенной судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства. Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Х.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.1.3, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного водителя Х,В. была застрахована по страховому полису серии № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП М.А. Согласно экспертному заключению ИП Мамлеев А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ , представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения - <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., расчетная стоимость к возмещению равна разносим стоимости автомобиля до повреждения и стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-46). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, составление отчета. По доводам истца ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая (автотехническая) экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки NISSANCERIFO гос.рег.знак № , принадлежащего Юсупову И.А., оставляет <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.76-93). Данный отчет является полным, выполнен в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ , не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховая компания добровольно перечислила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - страховые выплаты на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчета. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , размер которой суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, размер которой также заявлен истцом - <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявленные Юнусовым И.А. исковые требования не были удовлетворены ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ). В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Юнусова И.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать сПубличного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска Юнусову И.А. отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия вера. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-894/2016 Давлекановского районного суда РБ