Дело № ДЕЛО № 2-1760/2016 ~ М-1407/2016

№ 2-1760/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумбер А.П. к Пищурину А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Мумбер А.П. обратилась уд с иском к Пищурину А.Г., просит взыскать с него: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. – за отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – за расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – за услуги юриста по составлению претензии, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ , в 17 часов 10 минут, на <адрес> РБ, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Рено 25, г/н № , принадлежащий Пищурину А.Г., под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21144, г/н № , принадлежащий истице на праве собственности, под ее же управлением. Причиной ДТП послужило то, что водитель Пищурин А.Г. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась к ИП М.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба от ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истица уплатила ИП М.А. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия для добровольной выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., за услуги юриста за составление претензии – <данные изъяты> руб., отправка телеграммы – <данные изъяты> руб., однако во внесудебном порядке вопрос не разрешен. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Пищурин А.Г. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель истица Шаяхметов Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просит удовлетворить. Выслушав представителя истца? исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в 17 часов 10 минут, на <адрес> РБ, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Рено 25, г/н № , принадлежащий Пищурину А.Г., под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21144, г/н № , принадлежащий истице на праве собственности, под ее же управлением. Виновником ДТП был признан водитель Пищурин А.Г., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представительными материалами: рапортами инспекторов ДПС (л.д.33), постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), схемой места ДТП (л.д. 35-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.39), протоком об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Кроме того установлено, что в нарушение Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пищурин А.Г. гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, не застраховал. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в случае, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно экспертного заключения № ИП М.А. . № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 77, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мумбер А.П. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ., а также она понесла следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – за услуги юриста по составлению претензии., которые подтверждены документально. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Шаяхметов Р.Д., объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мумбер А.П. к Пищурину А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Пищурина А.Г. в пользу Мумбер А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. –расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – за услуги юриста по составлению претензии, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение месяца. Судья: подпись. Копия вера. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1760/2016 Давлекановского районного суда РБ