Дело № ДЕЛО № 2-606/2017 ~ М-442/2017

№2-606/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2017 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.Б. к страховой компании «Альфа Страхование» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Установил: Новикова Т.Б. обратилась в суд с иском к страховой компании «Альфа Страхование» (далее СК «Альфа Страхование» о взыскании в ее пользу: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66400 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей; 15000 руб. - затраты на услуги представителя; 1500 руб. – за услуги по составлению претензии; неустойку в размере 32536 руб., сумму финансовой санкции в размере 9800 рублей, 12500 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 1000 руб. – расходы за изготовление дубликата экспертного заключения; 1300 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы – 566 руб. 40 коп., а также штрафа в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В обосновании иска Новикова Т.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Исузу ELF, государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Черемазовой С.А., под управлением Будылина Н.А. и автомобиля Нисан Кошкай, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице и под управлением Новикова А.П. . Будылин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоП РФ. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена не была. Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 66400 руб., стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истица, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд удовлетворить заявленные требования. Истица, представитель ответчика и третье лицо – Будылин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя, остальные - по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы Ануфриев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истица представила суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства. Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Будылина Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.9.10, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения. Гражданская ответственность Новикова А.П. согласно полису серии № застрахована в СК «Альфа Страхование». Истица обратилась в страховую компанию СК «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истица обратилась к независимому оценщику за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № ИП Ануфриев А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 66400 руб., стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к СК «Альфа Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта 66400 руб., стоимости услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12000 рублей и расходов за составление претензии в размере 1500 руб. Доказательств выплаты истице страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено. Оценивая доводы истицы и ее представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный знак № , с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 66400 рублей. Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 66400 расходы по оплате независимой технической экспертизы – 12500 руб., которые подтверждаются документально. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд находит верным, в размере 32536 руб. (66400 руб. х 1%х 49 день). Согласно ст.12 п.21 аб.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что на заявление истицы о возмещении страхового возмещения, ответчик мотивированно ответа не дал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы финансовую санкцию в размере 9800 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявленные Новиковой Т.Б. исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением ее прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 33200 руб. (66400*50%). В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с СК «Альфа Страхование» в пользу истицы расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей, а также затраты на составление претензии – в размере 1500 рублей, которые также подтверждаются документально. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходов за услуги почтовой связи – 566 руб.40 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 руб., которые также подтверждены соответствующими квитанциями. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Новиковой Т.Б. к страховой компании «Альфа Страхование» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании «Альфа Страхование» в пользу Новиковой Т.Б. : сумму страхового возмещения размере 66400 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; 10000 рублей - затраты на услуги представителя; 1500 рублей – за услуги по составлению претензии; неустойку в размере 32536 рублей, сумму финансовой санкции в размере 9800 рублей, 12500 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 1000 рублей – расходы за изготовление дубликата экспертного заключения; 1300 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы – 566 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 33200 рублей. Всего подлежит взысканию со страховой компании «Альфа Страхование» в пользу Новиковой Т.Б. 171802 рубля 40 копеек. В остальной части иска Новиковой Т.Б. отказать. Взыскать со страховой компании «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4098 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-606/2017 Давлекановского районного суда РБ