Дело № ДЕЛО № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2018 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф. при секретаре Давлетовой Р.М., с участием государственного обвинителя Федорова А.В., адвоката Чугуновой И.А., подсудимого Клюгер Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Клюгер Е,Е. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Клюгер Е.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Клюгер Е.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что у него в руках находится мобильный телефон марки « <данные изъяты> », принадлежащий А , который ранее ему был передан ее сыном Д для временного пользования, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мобильный телефон марки « <данные изъяты> » в комплекте с защитной пленкой «RedlineSP» общей стоимостью 6045 рублей 43 копейки, принадлежащий А , после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного разбирательства подсудимый Клюгер Е.Е. вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции отказался. Он раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы. Допросив подсудимого Клюгер Е.Е. и свидетеля С , исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Клюгер Е.Е., в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной. Вина подсудимого Клюгер Е.Е., событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Так, потерпевшая А в ходе предварительного расследования показала, что она проживаю вместе с мужем - А . Ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия - Д . У нее есть сын - Д , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по призыву в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свой день рождения мобильный телефон марки « <данные изъяты> » за 9990 рублей с защитной пленкой « <данные изъяты> » стоимостью 399 рублей. Затем данный телефон отдала во временное пользование своему сыну - Д , но потом хотела его забрать, так как сын уходил в армию. Она стала спрашивать где телефон, на что Д сказал, что у него его похитили и он боялся ей об этом сказать. При этом сын - Д сказал, что телефон у него похитили в мае месяце этого года, когда он находился в <адрес> в гостях, но где и у кого не знает. По данному факту сын обратился в полицию. После чего сын отдал ей телефон марки « <данные изъяты> », который якобы ему отдал неизвестный парень. Позже от сотрудников полиции ОМВД России по Давлекановскому району она узнала, что кражу ее телефона совершил Клюгер Е.А. , которого она не знает и ни разу не видела. Как, и при каких обстоятельствах, он похитил телефон, она также сказать не может, так как не знает. С проведенной оценкой полностью согласна. Причиненный ущерб свыше 5000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей, ее муж в настоящий момент нигде не работает. Телефон ей вернули. Ущерб ей возмещен полностью. Телефон марки « <данные изъяты> » она вернула (л.д.37). Свидетель М в ходе предварительного расследования показал, что примерно в начале мая 2017 года, точное время он не помнит, он находился дома, в этот момент к нему пришел ранее знакомый парень по прозвищу « С », а именно С , который был с неизвестным ему парнем. Позже он узнал, что данным парнем является Клюгер Е.А. . С предложил ему купить мобильный телефон марки « <данные изъяты> », в корпусе темно-серого цвета с сенсорным экраном за 1000 рублей. Кому принадлежал данный телефон, он не понял, С сказал, что данный телефон, принадлежит или Клюгер Е., или самому С , оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрел данный телефон, который был без видимых повреждений, в хорошем состоянии, во включенном виде, без сим и флеш карт. После того, как он отдал им 1000 рублей, С и Клюгер Е. ушли, больше он их не видел. Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им телефон был похищенным. В дальнейшем телефон у него изъяли. О том, что данный телефон был похищенным он не знал, так как С ему говорил, что телефон не ворованный (л.д.41). Аналогичные показания свидетель М дал в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Клюгер Е.Е. (л.д.76-77). Свидетель С суду показал, что в начале мая 2017 года он встретился со своим знакомым Клюгер Е.А. , у которого при себе был мобильный телефон, какой марки не помнит. Клюгер Е. пояснил, что телефон ему подарили друзья, а он хочет его продать, так как ему нужны были деньги. Он сказал, что телефон можно предложить М , который проживает по <адрес> . Они пошли к М , продали ему телефон за 1000 рублей. После этого они попили пиво и разошлись. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции, от которых он узнал, что телефон был краденный. При этом подсудимый Клюгер Е.Е. правдивость показаний свидетеля С подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ОМВД России по Давлекановскому району с заявлением об оказании содействия в розыске его телефона марки « <данные изъяты> который у него похитил парень по имени Е ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в кабинете № Отдела МВД России по Давлекановскому району у гр. М был изъят мобильный телефон марки « <данные изъяты> ». Мобильный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ Клюгер Е.Е. обратился в ОМВД России по <адрес> с повинной о том, что он в начале мая 2017 года находясь в <адрес> РБ, похитил мобильный телефон у Д , после чего продал его за 1000 рублей (л.д.27). Из заключение эксперта № .1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки « <данные изъяты> » с защитной пленкой с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6045 рублей 43 копейки (л.д.58-67). Потерпевшая А и свидетель М в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, явка их в суд признана не обязательной, а показания данные ими в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в ходе судебного разбирательства. При этом перед допросами потерпевшей А и свидетелю М были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Вина подсудимого Клюгер Е.Е. в содеянном подтверждается и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой З , которая на тот момент проживала в <адрес> РБ, в настоящий момент она проживает в <адрес> д. <адрес> . В доме у З находился ранее ей знакомый Д вместе со своей девушкой, имя которой он не знает. В ходе распития спиртных напитков, он с Д поменялся на время мобильными телефонами. Он ему отдал свой мобильный телефон марки «Микро макс» кнопочный, а Е отдал ему свой мобильный телефон марки « <данные изъяты> » в корпусе черного цвета без чехла. При этом, как они менялись телефонами, никто этого не видел и не знал об этом. Через несколько часов девушка Д собралась и ушла домой, Д встал и пошел за ней, а он остался ночевать у З . Видела ли З данный телефон, он сказать не может, так как он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня он проснулся у Н , взял мобильный телефон, который ранее ему отдал Д и пошел домой. Так как он болел с похмелья, у него возникла мысль похитить данный телефон и кому-нибудь продать. По дороге он зашел к своему знакомому С , который проживает в <адрес> по <адрес> <адрес> . Он спросил у С , кому можно продать мобильный телефон, так как ему нужны были деньги, а денег у него вообще не было. С сказал, что можно продать мужчине по имени Р , который проживает по <адрес> . Они пришли к Р , фамилию которого он не знает, номер дома также не запомнил. Р он продал данный телефон, принадлежащий Д за 1000 рублей, при этом Р спрашивал у него, не ворованный ли данный телефон, на что он сказал, что нет, и, что данный телефон принадлежит именно ему. Р отдал ему 1000 рублей, на вырученные денежные средства он приобрел спиртное и сигареты, которое в дальнейшем распил с С . О том, что данный телефон был похищенным С также не знал, так как последний ни о чем у него не спрашивал, и он ему ничего не говорил. После он ехал к себе домой, а потом уехал в <адрес> на заработки. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. л.д.52-53, 90-91). При этом, допрошен он был в присутствии своего защитника – адвоката Савченко В.В., перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них. Протокола допросов подписаны лично Клюгер Е.Е. и его защитником, замечаний и дополнений от них не поступило. Показания подсудимого Клюгер Е.Е., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Клюгер от дачи показаний. После оглашения показаний, подсудимый Клюгер Е.Е. подтвердил, что такие показания он давал добровольно в присутствии адвоката и, что они соответствуют действительности. Все указанные выше доказательства вины подсудимого Клюгер Е.Е., в предъявленном ему обвинении, в том числе признательные показания самого подсудимого Клюгер, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого Клюгер, нет. Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Клюгер Е.Е. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, связанном с причинением значительного ущерба гражданину и действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При определении квалификации содеянного подсудимым Клюгер Е.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает то, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями) при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное ходатайство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании у потерпевшей А было похищено имущество на сумму 6045 рублей 43 копейки. Из показаний потерпевшей А , данных ею в ходе предварительного расследования следует, что причиненный ей ущерб на сумму свыше 5000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, ее муж нигде не работает. Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет. Исследуя характеристики личности подсудимого Клюгер Е.Е., суд учитывает то, что он: отрицательно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонен к совершению противоправных деяний; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался. Назначая вид и меру наказания подсудимому Клюгер Е.Е., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клюгер Е.Е. учитывает то, что: он имеет одного малолетнего ребенка 2013 года рождения; в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, а также состояние его здоровья. При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клюгер Е.Е. как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Клюгер Е.Е. суд учитывает совершение им преступления при рецидиве преступлений и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Во время совершения преступления подсудимый Клюгер Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, что и привело его к совершению данного преступления. При этом, суд учитывает и то, что согласно материалам дела Клюгер: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонен к совершению противоправных деяний; вырученные от продажи похищенного телефона Клюгер Е.Е. потратил на приобретение спиртного; сам подсудимый Клюгер Е.Е. суду показал, что преступление совершил, так как был пьян, был бы трезвым, этого бы не произошло. Суд считает, что именно нахождение Клюгер Е.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления. Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клюгер Е.Е., суд учитывает, что его образуют непогашенные судимости подсудимого, указанные во вводной части настоящего приговора. Как было указано выше, оснований для изменения категории совершенного Клюгер Е.Е. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет. При этом, суд также учитывает и то, что по настоящему уголовному делу судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Клюгер Е.Е., предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Клюгер, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку по делу установлены обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд считает, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УК РФ применению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый Клюгер Е.Е. по собственной инициативе отказался от рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Оснований для назначения Клюгер Е.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Суд считает возможным вещественные доказательства по делу: протокола объяснений Д хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки « <данные изъяты> » оставить у потерпевшей А по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд, Приговорил: Клюгер Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию Клюгер Е.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ . Засчитать в срок отбытия наказания осужденного Клюгер Е.А. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Клюгер Е.А. меру пресечения заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РОССИИ по РБ г. Стерлитамак. Вещественные доказательства по делу: протокола объяснений Д - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки « <данные изъяты> » - оставить у потерпевшей А по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клюгер Е.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный Клюгер Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись: Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов Копия приговора подшита в уголовном деле № Давлекановского районного суда РБ.