Дело № ДЕЛО № 2-313/2018 ~ М-18/2018

Дело №2-313/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2018 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранов С.Ф., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Максимов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М», просит: - расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг <данные изъяты> № № № от 25.07.2017г. заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М». - расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг <данные изъяты> № № от 25.07.2017г. заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М». - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 990 рублей. - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2572 рублей 45 копеек, штраф в размере 69 990 рублей. - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 400 рублей. - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1301 рублей 07 копеек, штраф в размере 35 400 рублей. - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (далее -Истец) заключен договор потребительского кредита № , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 524390 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11% годовых. В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition-*-») №BE- № от 25.07.2017г. и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge-*-») № от 25.07.2017г. Условиями данного договора п. 11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премий в размерах 69 990 рублей и 35 400 рублей. Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. 01.08.2017г. истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition-*-»), VIP-Assistance (программа «Concierge-*-»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «РИНГ-М» и оставлено без рассмотрения. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 35 400 рублей и в размере 69990 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование. Согласно законодательству, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Такое право предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Со стороны ответчика понесенных расходов не было, в связи с чем, истец считает, что с ООО «РИНГ-М» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 35 400 рублей и с ООО «РИНГ-М» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 69990 рублей. Из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг VIP-assistance, в разделе 3 указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания. Причинённый моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, а также выраженный в игнорировании ООО «РИНГ-М» его обращений добровольно возвратить премии, с учетом необходимости обращения в суд, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. Истец обратился к ИП Катковой А.С. с заявлением о проверке кредитных договоров, договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № № от 25.07.2017г. и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 25.07.2017г. на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих прав и интересов в судебном порядке и заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив каждую услугу отдельно, что в целом составило расходов на общую сумму 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Максимова А.Д. поступило уточненное исковое заявление, в котором просит: -признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №BE- № от 25.07.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 25.07.2017г. заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным. -взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 69 990 рублей. - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2572 рублей 45 копеек, штраф в размере 50%. - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 35 400 рублей. - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1301 рублей 07 копеек, штраф в размере 46051 рублей из расчета 35400+1301,07+10000 / 50%. - взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300рублей. Истец Максимов А.Д. и его представитель по доверенности Каткова А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Ринг-М», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали. Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 524390 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11% годовых. В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition-*-») №BE- № от 25.07.2017г. и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge-*-») № от ДД.ММ.ГГГГ . Условиями данного договора п. 11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премий в размерах 69 990 рублей и 35 400 рублей. Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition-*-»), VIP-Assistance (программа «Concierge-*-»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «РИНГ-М» и оставлено без рассмотрения. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 35 400 рублей и в размере 69990 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума). В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Со стороны ответчиков доказательств понесенных расходов не представлены, таким образом с ООО «Ринг-М» ( <адрес> , <адрес> ) в пользу Максимова подлежит взысканию 35400 рублей, с ООО «Ринг-М» ( <адрес> , <адрес> ) в пользу Максимова подлежит взысканию 69990 рублей. К возникшим между истцом и ответчиками ООО «Ринг-М» ( <адрес> ) и ООО «Ринг-М» ( <адрес> правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договоры были заключены истцом для личных нужд. В соответствии с ч 1.ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом представлен соответствующий расчет процентов на сумму 35400, который суд находит верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Ринг-М» ( <адрес> ) в размере 1301 рубль 07 копеек подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд не может согласиться с расчетами процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» ( <адрес> в размере 2572 рубля 45 копеек по следующим основаниям. Сумма взыскания составляет 69990 рублей, период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что соответствует: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 55 дней х 9 % : 365 дней = 949 рублей 18 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42 дней х8,50 % : 365 дней = 684 рубля 56 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней х 8,25 % : 365 дней = 775 рублей 16 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 дней х 7,75 % : 365 дней = 163 рубля 47 копеек. Итого за указанный период, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» ( <адрес> , <адрес> ) в пользу истца проценты в сумме 2572 рубля 37 копеек. Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в ответчиков в пользу истца по 3000 рублей с каждого, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя. В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки. При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так как претензии были получены ответчиками, но требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца штраф: с ООО «Ринг-М» ( <адрес> ) 19850 рублей 53 копеек, с ООО «Ринг-М» ( <адрес> ) 37781 рубль 18 копеек. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. С учетом сложности дела, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей по 4500 рублей с каждого. При этом суд учитывает и то, что согласно договору истец Максимов уплатил своему представителю 8000 рублей за представление его интересов в суде, однако Каткова А.С. в судебном заседании участие не принимала, в связи с чем взысканию с ответчиков данная сумма не подлежит. Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма уплаченная истцом за изготовление доверенности в размере 1300 рублей по 650 рублей с каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика с ООО «Ринг-М» ( <адрес> ) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1986 рублей 55 копеек, с ООО «Ринг-М» ( <адрес> – 3466 рублей 87 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №BE- № от 25.07.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 25.07.2017г. заключенных с ФИО1 в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным. Взыскать с ООО «РИНГ-М» ( <адрес> в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 69 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2572 рубля 37 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей и расходы на изготовление доверенности 650 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-М» ( <адрес> ) в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 35400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1301 рубль 07 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей и расходы на изготовление доверенности 650 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» ( <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1986 рублей 55 копеек. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» ( <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3466 рублей 87 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов Подлинник решения подшит в деле № 2-313/2018 Давлекановского районного суда РБ.