Дело № ДЕЛО № 2-657/2018 ~ М-382/2018

№ 2- 657/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2018 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Давлетовой Р.М., с участием адвокатов Кузнецова А.Е. и Исмагиловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, установил: Халилова В.Н. обратилась в суд с иском к Калайда А.Ф., просит взыскать с Калайда А.Ф. в ее пользу убытки, связанные с причинением вреда имуществу в сумме 308 367 рублей и в качестве возмещения судебных расходов 21 283,67 рублей, из них: 15000 рублей – сумма оплаты услуг представителя; 6 283 рубля 67 копеек – сумма уплаченной государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № , принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения. Настоящим транспортным средством управлял ответчик, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД ГУ МВД по <адрес> виновником ДТП был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация поврежденного транспортного средства без восстановительного ремонта была невозможной (требовался полный ремонт кабины), она обратилась в ближайший официальный сервис-центр ООО « <данные изъяты> НН» (дилер ГАЗ) в <адрес> . Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая затраты на производство работ, расходные материалы и запасные части составила 308 367 рублей, что подтверждается сметами, актами выполненных работ, чеком и квитанцией об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Аналогичная обязанность возмещения убытков в полном объеме в случае повреждения арендованного транспортного средства закреплена сторонами в п. 3.1 договора аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ . В целях досудебного урегулирования настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить убытки. В ответ на претензию ответчик попросил направить в его адрес договор аренды, а требования о возмещении убытков оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах она полагает, что исковые требования к ответчику законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Для подготовки искового заявления и участия в судебном заседании истица заключила соглашение с адвокатом Кузнецовым А.Е., которому уплатила денежные средства в сумме 15 000 рублей. Кроме того, при подаче иска ею была оплачена госпошлина в доход государства в сумме 6 283 рубля 67 копеек. Истец Халилова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката Кузнецова А.Е., в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Е. исковые требования Халиловой В.Н. поддержал по доводам, указанным в иске, кроме того, суду пояснил, что в производстве Давлекановского районного суда РБ имеется еще одно гражданское дело по иску Калайда к Халиловой В.Н. и Халилову Н.Р. об установлении факта трудовых отношений и отсутствия задолженности, однако истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Халилов Н.Р., а не с ФИО4 , в связи с чем, любое решение по тому гражданскому делу не повлечет препятствий по рассмотрению настоящего дела. Эксперт дал заключение по договору аренды. Однако также имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой В.Н. и ответчиком Калайда А.Ф.. 28 июня на судебном заседании ответчик утверждал, что подписывал договор, только другой. По этим обстоятельствам ответчик доказательств не представил, он просит суд исковые требования Халиловой В.Н. удовлетворить. Ответчик Калайда А.Ф. и его представитель – адвокат Исмагилова Л.Н. с иском Халиловой В.Н. не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Калайда А.Ф. суду показал, что Халилов Николай пригласил его к себе на работу. Он работал на машине ГАЗ 3010 FD. Произошло ДТП. Трудовой договор он не подписывал, зарплату получал. Собственником транспортного средства была Халилова В.Н.. Он считает, что не обязан возмещать ущерб, так как работал до декабря без получения зарплаты. За это время ничего не подписывал. Истец в течении 2 лет в суд не обращалась, сейчас решила подать в суд. Он просит отказать в удовлетворении иска, так как трудовых отношений у него с истцом не было, ущерб он возместил. Выслушав представителя истца – адвоката Кузнецова А.Е., ответчика Калайда А.Ф. и его представителя – адвоката Исмагилову Л.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 11 – 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и это не оспаривается ответчиком, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала, принадлежащий ей на праве собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2 , а последний принял его. Претензий по качеству, комплектности и работоспособности передаваемого транспортного средства отсутствовали. В судебном заседании ответчик Калайда А.Ф. право собственности Халиловой В.Н. на грузовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска не оспорил. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № , принадлежащая на праве собственности Халиловой В.Н., под управлением Калайда А.Ф., получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан Калайда А.Ф. В своем объяснении Калайда А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н № , совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № . Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калайда был назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Согласно квитанциям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Халилова В.Н. за выполнение ремонтных работ грузового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № было затрачено 308367 рублей. Претензия, направленная представителем Халиловой А.Е. – Кузнецовым А.Е. в адрес Калайда А.Ф. о возмещении убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом в сумме 308367 рублей, осталась без удовлетворения. Доказательств того, что Калайда А.Ф. лично передавал Халиловой В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба суду не предоставлено. В трудовых отношения Калайда А.Ф. с Халиловой В.Н. не состоял. Таким образом, денежные средства, затраченные Халиловой В.Н. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства полностью соответствуют понятию реального ущерба, обязанность по возмещению которого в полном объеме законом возложена на лицо, причинившее вред – а именно на ответчика, который был признан виновником ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 77, абзаца 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Халиловой В.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6283 рубля 67 копеек. Для подготовки иска и участия в судебном заседании Халилова В.Н. заключила соглашение с адвокатом Кузнецовым А.Е., которому уплатила 15000 рублей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку исковые требования в части взыскания убытков, связанных с причинением вреда имуществу удовлетворены в полном объеме, с ответчика Калайда А.Ф. подлежит взысканию и судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 6283 рубля 67 копеек, данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает и то, что ответчик Калайда А.Ф. размер ущерба и сумму, выплаченную Халиловой В.Н. Кузнецову А.Е., для представления ее интересов в суде не оспаривает. Таким образом, оснований для отклонения иска, либо для снижения суммы взыскания, нет. Удовлетворяя исковые требования Халиловой В.Н. к Калайда А.Ф., суд учитывает и то, что согласно заключению межрегиональной лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Калайда А.Ф. в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42 выполнена не Калайда А.Ф., а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи Калайда А.Ф. при помощи предварительной тренировки (л.д. 93 – 104), однако данное обстоятельство также не влечет отказ в удовлетворении иска Халиловой В.Н. по основаниям, указанным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки, связанные с причинением вреда имуществу в сумме 308367 рублей и судебные расходы в размере 21283 рубля 67 копеек, из них: 15000 рублей сумма оплата услуг представителя, 6283 рубля 67 копеек – сумма уплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия вера. Судья: С.Ф.Шаранов Подлинник решения подшит в деле № 2-657/2018 Давлекановского районного суда РБ.