Дело № ДЕЛО № 2-1005/2018 ~ М-739/2018

№2-1005/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2018 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхова НР к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, установил: Верхова Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 319800 рублей, стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 412542 рубля, затраты по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, затраты по составлению претензии 2000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. В обоснование исковых требований Верхова Н.Р. указала, что 21.01.2018 года около 17 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> , госрегзнак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО4 В результате этого ДТП автомобилю <данные изъяты> , госрегзнак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, <данные изъяты> , госрегзнак № , под управлением ФИО3 12.02.2018 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 25.04.2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с расчетами эксперта в размере 319 800 рублей, затрат по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей. 15.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С данными доводами истица не согласна так как данное ДТП имело место и оформление произведено сотрудниками ГИБДД, действия которых не подлежат сомнению, кроме того при оформлении ДТП присутствовали понятые, которые видели поврежденные транспортные средства после ДТП не посредственно на месте ДТП. При оформлении ДТП в первую очередь сотрудники ГИБДД определяют соответствуют ли повреждении ТС заявленному событию. В соответствии с экспертным заключением № 210118/1 от 03.04.2018 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, <данные изъяты> , госрегзнак № на дату ДТП составила 319 800 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15 000 рублей. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения в размере 319800 руб., услуг эксперта в размере 15000 рублей и услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей. Истица полагает, что страховая компания по заявлению от 12.02.2018 года о наступлении страхового случая отказала в выплате страхового возмещения не мотивированно и не обоснованно, так как изложенные в ответе на претензию доводы ни чем не подтверждены. По состоянию на 21.07.2018 года период неустойки составил 129 дней (с 05.03.2018-21.07.2018 год), сумма неустойки составила 412 542 рубля (319 800 руб.*1%*129 дней).Затраты по оказанию истцу юридической помощи составили 20000 рублей, сумму морального вреда истец оценивает в 30000 руб. Истец Верхова Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью. Выслушав представителя истца ФИО8 поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2017г., наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба. Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО3 и <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО4 . Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО3 . Постановлением по делу об административном правонарушении № виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 12.02.2018 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 25.04.2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с расчетами эксперта в размере 319 800 рублей, затрат по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей. 15.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением ИП Ануфриева А.Н. №210118/1 от 03.04.2018 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.01.2018г. составила 319 800 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15 000 рублей. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено. Как было указано выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 03.04.2018г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составила 319800 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты> , госрегзнак № к дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2018г. 2. С учетом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , госрегзнак № Согласно выводов судебной экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № .4 от 01.11.2018г. на поставленные вопросы экспертом даны ответы: Повреждения и следы, имеющиеся на задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате контакта с передним бампером и облицовкой радиатора автомобиля <данные изъяты> . Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с применением предусмотренного единой методикой округления, на дату ДТП составила 204000 руб. В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018г. на 6 км автодороги Раевский-Нигматуллино. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 21.01.2018г. с учетом износа составляет 204000 руб. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.78 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно. Следовательно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у истца возникло право требования взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика за несоблюдения сроков страховой выплаты неустойку из расчета 319800 руб.*1%*129 дней = 412542 рубля, за период с 05.03.2018 по 21.07.2018. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 204000 руб., сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать указанную сумму, подлежит снижению до 204000 руб. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 204000руб.: 204000 руб. + 204000 руб. =408000 руб. x 50%. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №210118/1 в сумме 15000 руб. Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. С учетом изложенного, учитывая принципы справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению обязательства, сложность и трудоемкость экспертизы и цен на услуги экспертов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, изучив договор, заключенный между Верховой Н.Р. и Хуснутдиновым И.В. от 27.06.2018г. на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по составлению досудебной претензии подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика. Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Верхова НР к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Верхова НР 638000(шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, в том числе: сумму страхового возмещения - 204000 рублей, неустойку - 204000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 204000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей. В остальной части иска Верховой Н.Р. отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9580(девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья Т.Р. Зайнеев