Дело № ДЕЛО № 2-119/2019 (2-1358/2018;) ~ М-1116/2018

№ 2-119/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2019 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ямангулова ЗТ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, установил: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Ямангуловой З.Т. к ООО СК «Согласие – Вита», просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Ямангулова ЗТ плату за страхование по Страховому полису № от 23.10.2018г., в размере 51609 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 174 рублей, штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, мотивируя тем, что 23.10.2018 года при заключении кредитного договора между Ямангулова ЗТ и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» был заключен договор страхования в виде Страхового полиса № . Из суммы кредита 51609 рублей были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «Согласие-Вита», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как следует из условий Страхового полиса № от 23.10.2018г. настоящий полис заключен на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни». 29.10.2018 Ямангулова З.Т. обратилась к страховщику с заявлением об отказе от страхового полиса № от 23.10.2018г. и в которой просила вернуть страховую премию в течение 10 дней на лицевой счет. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. Данный отказ истец считает незаконным. Договор страхования прекратил свое действие в отношении истца в дату получения заявления ответчиком 06.11.2018г., в пользу потребителя подлежит взысканию плата за страхование в размере 51609 рублей с ООО СК «Согласие-Вита». Моральный вред истица оценивает в 10000 рублей. Поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчетам, представленных истцом в приложении к исковому заявлению. Истец – представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Истица Ямангулова З.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком суду представлено возражение, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Ямангуловой З.Т. отказать за необоснованностью, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц. Исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Судом установлено, что между Ямангуловой З.Т. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256409 рубль 60 копеек, сроком на 36 месяцев. При совершении кредитной сделки Банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни. В этот же день между Ямангуловой З.Т. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования – страховой полис № . Сумма страховой премии составила 51609 рублей 60 копеек. 29.10.2018г. истица обратилась к страховщику с заявлением об отказе от страхового полиса № от 23.10.2018г. в котором просила вернуть страховую премию в течение 10 дней на лицевой счет. Сведения о возврате страховой премии Ямангуловой З.Т. ответчик не предоставил. Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования. Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено. В соответствии с п.11.2.2 Правил страхования жизни на случай наступления смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом заместителя генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 01.02.2018 (далее – Правила страхования) Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке на инициативе (требованию) страхователя. Согласно п.11.3 указанных правил в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования на основании п.11.2.2. Условий о письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования по истечении срока, указанного в п.п. 11.3.2, 1.7 Условий, оплаченная страховая сумма не возвращается. Однако пункт 11.3 Правил страхования, фактически предусматривающий возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось. Таким образом, в соответствии с нормами части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными Правилами истец вправе требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования. В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для него риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая. Возможность расторжения или отказа от исполнения договора до истечения срока его действия, предусмотрена и Законом РФ "О защите прав потребителей" (статья 32). Следовательно, требования истицы о расторжении договора страхования (страховой полис № от 23.10.2018г.), заключенного между нею и ответчиком и взыскании с ответчика части страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 51609 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принципа разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В силу п.5 ст.28, п.1 с.31 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ морального вреда (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку требования истца по претензии ООО СК «Согласие-Вита» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51609 рублей за период с 22.11.2018г. по 26.12.2018г. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53109 рублей (53109 рублей / 2 = 26554 рублей 50 копеек), из которых 50% направляет в пользу Ямангуловой З.Т. и 50% – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг размере 174 руб. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ямангулова ЗТ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие – Вита» в пользу Ямангулова ЗТ страховую премию, уплаченную по договору страхования в размере 51609 рублей, неустойку в размере 51609 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, штраф в размере 26554 рубля 50 копеек, всего 132946(сто тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие – Вита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» штраф в размере 26554(двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие – Вита» государственную пошлину в доход местного бюджета 3859(три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья Т.Р.Зайнеев