Дело № ДЕЛО № 2-269/2019 ~ М-41/2019

№2-269/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2019 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова СН к Рихтер ОИ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Хусаинова С.Н. обратилась в суд с иском к Рихтер О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 277572 рубля 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., сумму оплаченной экспертизы 4250 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 6009 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на проживание в гостинице 3350 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 96 копеек. В обоснование исковых требований Хусаинова С.Н. указала, что является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРПН № от 15.11.2018г. 12.10.2018г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № , которая расположена сверху над ней. Собственницей указанной квартиры является Рихтер О.И. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая и жилая комната (зал), также вследствие залива квартиры была испорчена мебель. Затопление произошло по причине прорыва радиатора в квартире № по <адрес> А. Данный факт подтверждается актом от 12.10.2018г. составленным ООО «СЖУ». 22.11.2018г. ответчице было направлено претензионное письмо, получено ответчицей 27.11.2018г., однако никакого ответа или действий с её стороны не последовало. В результате залива были причинены следующие повреждения: жилая комната(зал): влага под линолеумом (полы перестилать), обои на стене отслоились, натяжной полоток из ПВХ поврежден полностью, двери разбухли (полностью под замену), прихожая: влага под линолеумом, потеки по стенам, обои отслоились, повреждена арка, натяжной потолок из ПВХ поврежден полностью, двери разбухли(полностью под замену). Общая сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила сумму в размере 277572 рубля 97 копеек. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 6009 рублей 23 копейки, за юридические услуги в размере 20000 рублей, за оценку причиненного ущерба в размере 4250 рублей, за проживание в гостинице 3350 рублей, почтовые расходы 120 рублей 96 копеек. Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рихтер И.В. Истец Хусаинова С.Н., ответчики Рихтер О.И., Рихтер И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Хусаинова С.Н., ответчики Рихтер О.И. обеспечили явку своих представителей. Ответчик Рихтер И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ООО «Сектор жилищных услуг» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В силу требований п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Исмагилова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что истице причинен ущерб в результате залива квартиры водой из квартиры Рихтер О.И. Представитель ответчика Савченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что залив квартиры произошел из-за порыва радиатора, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию. Дом был сдан в эксплуатацию менее двух лет назад, никаких ремонтов Хусаинова не производила. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. "б", "в" п.19 Правил пользования жилыми помещениями). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2018 года следует, что Хусаинова С.Н. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> . Квартира ответчиков Рихтер расположена над квартирой истца, что ответчицей не оспаривалось, а также подтверждено представленными выписками из ЕГРН сторон. 12.10.2018г. произошло затопление квартиры истца водой в связи с прорывом радиатора с квартиры по адресу: <адрес> Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Согласно акту осмотра квартиры от 12.10.2018г., составленного представителем ООО «СЖУ» Мироновой О.В., представителя собственника Гильмановой Г.Р., главного специалиста по благоустройству администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район Липового И.А. 12.10.2018г. произошло затопление квартиры № многоквартирного дома № <адрес> по причине порыва радиатора с квартиры № . На момент составления акта в квартире № выявлено следующее: в зале – провисание натяжного потолка, ковер в зале полностью мокрый, намокание обоев – возможное последствие пожелтение, намокание электропроводки. В зале уложен линолеум, который полностью намок, возможное последствие плесень под покрытием, коридор, между залом и спальней – вздутие деревянной арки, намокание проводки, намокание обоев – возможное последствие пожелтение. В связи с тем, что на момент составления акта собственник квартиры № Хусаинова С.Н. находится в г.Когалым, возможно, будут выявлены скрытые повреждения. Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива ответчиками не оспаривался. Доводы ответчиков о том, что ответственность должна нести обслуживающая организация суд считает несостоятельными с силу следующего. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 г. N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Таким образом, находящиеся в квартирах инженерные системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры. Поскольку причиной затопления квартиры истицы явился порыв радиатора отопления, и это имущество, в силу указанных выше правовых норм, относится к составу имущества собственника, то ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника этого имущества, т.е. ответчиков. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью. Таким образом, Рихтер являясь собственником квартиры, не предприняла должных мер к надлежащему состоянию системы отопления – радиаторов, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. Согласно локальной сметы №1 на ремонтно-восстановительные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> , выполненной ООО «Энергострой» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70108 руб. Согласно представленных квитанций на покупку материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом затрачено 65238 рублей, по представленным квитанциям и товарным чекам: - товарный чек от 01.11.2018: фульгаэзалон и доп. материал на сумму 1723 рубля; - кассовый чек №507449 от 02.11.2018г.: керамогранит санторини, панно тенерифе, бордюр тенерифе, вставка угловой тенерифе, клей, затирка на сумму 15620 рублей 01 копейка, доставка указанного материала 4786 рублей; - товарный чек от 04.11.2018: плитонит В на сумму 280 рублей, клей обойный на сумму 247 рублей 35 копеек; - товарный чек №Md-27487 от 04.11.2018: обои 4 рулона, пенополистрирол, профиль маяковского перфорированного, ветонита+шпатлевки на сумму 9792 рубля 44 копейки; - товарный чек от 09.11.2018 : плинтус на сумму 990 рублей; - товарный чек №Md-27487 от 09.11.2018: плинтус с соединителями, углами, заглушками, светильник Бра и лампы светодиодной на сумму 1220 рублей 10 копеек; - товарный чек №Md-27487 от 12.11.2018: обои и клей на сумму 1779 рублей 82 копейки; - справка от 15.11.2018: работы по монтажу потолков натяжных на кухне 13000 рублей, в зале 15800 рублей. Согласно представленных квитанций на покупку материалов истцом затрачено: - кассовый ордер №38 от 21.02.2018: двери и материалы для установки на сумму 81400 рублей; - товарный чек от 11.03.2018: материалы на сумму 1660 рублей; - товарный чек №Md-3641 от 12.03.2018: линолеум, плинтус, заглушек для плинтусов, углов наружных для плинтусов, соединителей для плинтуса, лючок пластик на сумму 20396 рублей 97 копеек; - товарный чек №378 от 30.03.2018: плинтус потолочный на сумму 2000 рублей; - товарный чек №958 от 30.03.2018 обои и клей на сумму 16770 рублей; - товарный чек от 10.12.2017: ковер (Турция) на сумму 20000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 277572 рубля 97 копеек. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, сторонами суду не представлено. Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчицы материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчицы в причинении истице убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления в своей квартире. Требование истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, поскольку истица претерпевала нравственные страдания в связи с повреждением ее имущества. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит. Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца Исмагилова Л.Н., объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Рихтер в пользу Хусаиновой С.Н. расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям расходы за составление сметы в размере 4250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6009 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проживание в гостинице суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью. В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом, на основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В этой связи ответчик Рихтер И.В. несет с ответчиком Рихтер О.И. солидарную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хусаинова СН к Рихтер ОИ и Рихтер ИВ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рихтер ОИ и Рихтер ИВ 297952(двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, из них: в возмещение материального ущерба 277572 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по составлению сметы 4250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-269/2019 Давлекановского районного суда РБ