Дело № ДЕЛО № 2-506/2019 ~ М-279/2019

№ 2-506/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2019 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Давлетовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пязина Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пязиной Т.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 106748 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком Пязиной Т.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № , согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 38 месяцев, а ответчик Пязина Т.Г. взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9060 рублей; размер последнего платежа – 8984 рубля 56 копеек; день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка – 26,5 %. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 106748 рублей 98 копеек. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» № предоставляют право потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Ответчик Пязина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования банка не оспорила, своих расчетов иска суду не предоставила, своего представителя в суд не направила, об отложении дела не просила, на своем участии при рассмотрении дела не настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Пязиной Т.Г. – Кокорева Ю.А. с иском не согласилась, суду показала, что вся сумма задолженности погашена, она с мамой ездила в Уфу и через кассу внесли 150000 рублей, все чеки у них имеются, откуда взялась указанная в иске сумма задолженности, им не известно. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика Пязиной Т.Г.. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком Пязиной Т.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № , согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 38 месяцев, а ответчик Пязина Т.Г. взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9060 рублей; размер последнего платежа – 8984 рубля 56 копеек; день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка – 26,5 %. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 106748 рублей 98 копеек. Заключение настоящего кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Пязина Т.Г. согласилась со всеми условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № , согласно которому ПАО КБ Восточный (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно выписке из приложения 1 к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника числится Пязина Т.Г. , номер договора 13/7252/00000/400277 от ДД.ММ.ГГГГ , общая задолженность 106748 рублей 98 копеек. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленным истцом расчетам задолженность Пязиной Т.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 106748 рублей 98 копеек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3335 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика Кокоревой Ю.А. о том, что вся сумма задолженности погашена, она с мамой ездила в Уфу и через кассу внесли 150000 рублей, все чеки у них имеются, откуда взялась указанная в иске сумма задолженности, им не известно, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств этому ими, в нарушение требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Оснований для отклонения иска либо для снижения суммы взыскания, у суда нет. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пязина Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Пязина Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106748 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов Подлинник решения подшит в деле № 2-506/2019 Давлекановского районного суда РБ.