Дело № ДЕЛО № 2-674/2019 ~ М-453/2019

№ 2-674/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 августа 2019 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Алексеевой С.В., с участием прокурора Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой С.Н. , Покровской А.Н. , Матюхина И.В. и Мосолова А.А, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, установил: Мосолова С.Н., Покровская А.Н., Матюхина И.В. и Мосолов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери и бабушки М.Л.Н. по 500000 рублей в пользу каждого; расходы на услуги представителя по 20000 рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1527 км. Куйбышевской ЖД ОАО «РЖД» железнодорожным локомотивом была смертельно травмирована Мангуткина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась матерью Мосоловой С.Н. и Покровской А.Н. и бабушкой Матюхиной И.В. и Мосолова А.А.. По факту несчастного случая был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства. В связи с юридической неграмотностью и неосведомленностью истцы не предполагали, что имеют право на возмещение морального вреда. Утрата самого близкого для них человека принесла им моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с ее смертью дети потеряли жизненный интерес, а внук бабушку. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в дом истцов сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека истцам причинено горе, нравственные страдания, которые полежат оценке. Кроме того, они понесли расходы на услуги юриста и нотариальные расходы. Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель истцов Ильина А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя. В судебном заседании представитель ответчика Павлова И.Ю. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда истцам объектом железнодорожного транспорта или иным источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Прокурор Федоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя ответчика Павлову И.Ю., мнение прокурора Федорова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" гл. 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года. Согласно данному закону ряд статей имеет обратную силу. Так, действие ст. 1069, 1070, 1085 - 1094 ГК РФ распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно свидетельству о смерти М.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ , причина смерти: повреждение вещества головного мозга, многооскольчатый перелом костей /л.д.7/. Согласно ответу Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевская дирекция инфраструктуры Аксаковская дистанция пути случай травмирования М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не зафиксирован, а следовательно не расследовался /л.д.79/. Из ответа УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу Уфимское линейное управление МВД РФ на транспорте следует, что книга учета сообщений о происшествиях (КУСП) и журналы учета подготовленных несекретных документов за 1997 год уничтожены, в связи с чем документы, подтверждающие факт смерти ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Н. отсутствуют /л.д.44/. Согласно ответа зав.отделением СМЭ <адрес> труп М.Л.Н. был вскрыт в Давлекановском отделении СМЭ, но заключение эксперта в архиве Давлекановского МСМО, а также журнал регистрации трупов отсутствует /л.д.75/. Из ответа Приволжской транспортной прокуратуры следует, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за 1997 год уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение /л.д.90/. Вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о том, что М.Л.Н. была травмирована железнодорожным поездом ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах. Между тем, при отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении смертельного травмирования М.Л.Н. железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику. Кроме того, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доказательств смертельного травмирования М.Л.Н. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при указанных истцами обстоятельствах, не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Мосоловой С.Н. , Покровской А.Н. , Матюхина И.В. и Мосолова А.А, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд в течение месяца. Судья: подпись. Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-674/2019 Давлекановского районного суда РБ