Дело № ДЕЛО № 2-149/2020 (2-1314/2019;) ~ М-1143/2019

№2-149/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2020 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаймаловой Р.А. к Гаймалову Р.Р. о признании сделки недействительной и об отмене договора дарения квартиры, У с т а н о в и л: Гаймалова Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между нею и Гаймаловым Р.Р. недействительной и применить последствия недействительности сделки; отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной между нею и Гаймаловым Р.Р. ; прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> . В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году между нею и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> . До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ . По утверждению истца она оформила договор дарения на ответчика, чтобы у него было жилье, в котором он мог бы проживать и поддерживать его сохранность, так как ей с каждым годом все тяжелее было делать это самостоятельно. Она осталась проживать в данной квартире вместе с ответчиком, так как для нее это было и остается единственным жильем. Сначала все было хорошо, но затем Гаймалов Р.Р. совершенно перестал следить за состоянием квартиры, не делал ремонт, ни разу за все это время не оплатил коммунальные услуги, стал устраивать скандалы и выгонять ее из дома. Ответчик знал, что на вышеуказанное имущество они с мужем заработали сами, не легким трудом, после того как квартиру передали им в собственность они начали делать в ней ремонт, обустраивать, создавать уют. Супруг умер, эта квартира для нее имеет огромную ценность, она является неотъемлемой частью воспоминаний о счастливой семейной жизни. Сейчас все рушится, приходит в негодность. Ответчик устраивает в ней постоянные скандалы и дебоши, не следит за состоянием квартиры. Последнее время Гаймалов Р.Р. стал очень часто употреблять спиртное, окружение, в котором он проводит много времени не вызывает доверия, она полагает, что квартира может выбыть из собственности ответчика. Ответчик не обеспечивает бережное отношение и сохранность дара, не оплачивает коммунальные услуги. Она была введена в заблуждение, ведь отдавала в дар квартиру для того, чтобы ответчик мог в ней зарегистрироваться и проживать. А он в свою очередь умышленно затевает с ней скандалы и, выгоняя ее из дома, пытается от нее избавиться. Она подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны Гаймалова Р.Р., который ввел ее в заблуждение, обещав осуществлять за мной уход и оказывать помощь. В момент подписания договора она находилась в подавленном состоянии, поскольку после смерти мужа боялась остаться одна. Подписывая договор дарения, она была уверена, что между ними действует соглашение о том, что подарив квартиру, она будет получать оговоренный между ними должный уход. Став собственником квартиры, ответчик ни разу не заплатил за коммунальные и иные платежи, уход за квартирой не осуществлял, то есть фактически во владение и пользование квартирой не вступил. На протяжении уже длительного времени истец живет только лишь за счет одной трудовой пенсии по старости, не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность по причине неудовлетворительного состояния здоровья и возраста. В связи с указанными обстоятельствами ее состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению его уровня жизни. В настоящее время она фактически является бездомной, поскольку собственник квартиры имеет право в любое время выселить ее. Действия ответчика, который обещал ей уход и содержание, должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой. Договор дарения не соответствовал ее воле и был заключен под влиянием обмана. В данном случае следует, что ответчик расходов по содержанию квартиры не нес, она продолжает проживать по указанному адресу, не смотря на регистрацию права собственности ответчика на квартиру, и несет бремя содержания жилья. То есть фактически Гаймалов Р.Р., не вступал в пользование жилым помещением. Истец считает, что суд должен принять во внимание ее состояние здоровья, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях, что ее волеизъявление не соответствует заключенному между ними договору дарения. Истец Гаймалова Р.А. и ответчик Гаймалов Р.Р., будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились. При этом, истец обеспечила явку своего представителя, ответчик – по неизвестным причинам. Третье лицо отдел по Давлекановскому району и г.Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи извещенным, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца адвокат Исмагилова Л,Н. исковые требования, заявленные Гаймаловой Р.А., поддержала в полном объеме, спросила удовлетворить. Выслушав представителя истца Исмагилову Л.Н., исследовав и оценив в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гаймалова Р.А. подарила Гаймалову Р.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно ч.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, по заявленным требованиям, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым. В соответствии со ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 3В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, 1. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Учитывая п. 5 ст. 758 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Согласно представленной справке врача-нарколога ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ» Гаймалов Р.Р. состоит на учет в Давлекановском наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Суд доводы истца о том, что ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, бремя содержания жилья несет истец, в состоянии алкогольного опьянения ответчик устраивает скандалы, находит обоснованными, поскольку они стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Доводы иска о том, что договор дарения квартиры был заключен Гаймаловой Р.А. под влиянием заблуждения и обмана со стороны Гаймалова Р.Р. суд также находит обоснованными, так как истец находится в преклонном возрасте, в силу возраста и состояния здоровья была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гаймаловой Р.А. законны и, следовательно, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаймаловой Р.А. к Гаймалову Р.Р. о признании сделки недействительной и об отмене договора дарения квартиры удовлетворить. Признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенную между Гаймаловой Р.А. и Гаймаловым Р.Р. , недействительной и применить последствия недействительности сделки. Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной между Гаймаловой Р.А. и Гаймаловым Р.Р. Прекратить право собственности Гаймалова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> . Признать за Гаймаловой Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верно. Судья: Т.Р.Зайнеев Подлинник решения подшит в деле №2-149/2020 Давлекановского районного суда РБ