Дело № ДЕЛО № 2-88/2022 (2-1312/2021;)

Дело № 2-88/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Исхаковой С.В., с участием представителя истца Галиуллина Р.В., представителя ответчика Колесниковой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллин Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гизатуллин Р.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в принятии обращения Гизатуллина Р.Э от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и отменить; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 284 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 3 000 рублей; расходы по оплату услуг эксперта – 20 000 рублей. Иск мотивирован тем, что он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его обращения к рассмотрению отказал. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки « <данные изъяты> », г.р.з. № . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Светлаков С.А., управлявшим машиной марки « <данные изъяты> », г.р.з. № . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ № . На момент ДТП его гражданская ответственность также была застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис МММ № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым. Однако страховое возмещение не выплатила ни в денежной форме, ни в форме восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «ИП М.Ю.М. » в <адрес> <адрес> , <адрес> выдало направление на ремонт, а также уведомило о готовности организовать транспортировку машины с места фактического нахождения до места восстановительного ремонта. Истец направил в страховую компанию телеграмму о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов автомобиля по адресу его нахождения: <адрес> , для транспортировки к месту проведения восстановительного ремонта. В назначенный день он лично присутствовал по указанному адресу для передачи машины представителю страховщика для организации транспортировки. Однако представитель страховой компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ИП М.Ю.М. письмо об уведомлении его о дате и времени начала ремонтных работ и принятия автомобиля на СТОА, также просил организовать и провести транспортировку автомобиля. Его заявление СТОА проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил письмо в ИП М.Ю.М. , которое также проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести страховое возмещение в денежно форме. Ответчик уведомил его об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, однако выбранная страховой компанией СТОА проигнорировала обращение истца с просьбой принять автомобиль на ремонт. Также страховая компания уведомила его о необходимости обратиться в офис страховой компании для решения вопроса о дате и времени транспортировки автомобиля до места проведения ремонта. Он проживает в <адрес> , обратиться лично в страховую компанию не имеет возможности, а на организованную им передачу транспортного средства для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта представитель страховой компании не явился. Он обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 284 367 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец проси изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в принятии обращения Гизатуллина Р.Э от ДД.ММ.ГГГГ № № ; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день с момент вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, из расчета 4 000 рубелей день, штраф 50 % от взысканной суммы компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 513 815 рублей, с учетом износа 284 367 рублей. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 рублей. В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания, выдав направление на ремонт, выполнила свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованны. Истцом не предоставлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствую доказательства вины ответчика. В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В судебном заседании представитель истца Галиуллин Р.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Колесникова Д.З. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки, просила применить положении ст. 333 ГК РФ. Полагала, что сумма ущерба является завышенной. Истец Гизаутллин Р.Э., третье лицо Светлаков С.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Светлакова С.А., управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки « <данные изъяты> », г.р.з. № . Гражданская ответственность Светлакова С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № . ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Р.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 700 рублей, с учетом износа и округления – 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического облуживания ИП М.П.В. для осуществления восстановительного ремонта с приложением направления на СТОА. Также ответчик уведомил о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА ввиду его удаленности от места жительства белее чем на 50 км. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 284 367 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения при условии заключения соглашения между ответчиком и истцом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гизатуллина Р.Э. отказано. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гизатуллина Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отмененное, в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой об организации восстановительного ремонта, уведомоении о дате начала и времени принятии автомобиля на ремонт, о дате начал проведения восстановительного ремонта, а также согласования даты и времени передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, организации и проведении транспортировки автомобиля с места фактического пребывания по <адрес> до места фактического проведения ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «ИП М.Ю.М. » в <адрес> тракт, <адрес> выдало направление на ремонт, а также уведомило о готовности организовать транспортировку машины с места фактического нахождения до места восстановительного ремонта. Гизатуллин Р.Э. направил в ответчику телеграмму о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов автомобиля по адресу его нахождения: <адрес> , для транспортировки к месту проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП М.Ю.М. письмом об уведомлении его о дате и времени начала ремонтных работ и принятия автомобиля на СТОА, также просил организовать и провести транспортировку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести страховое возмещение в денежно форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, о необходимости обратиться в офис страховой компании для решения вопроса о дате и времени транспортировки автомобиля до места проведения ремонта, и отсутствии основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения истца. Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «ПроЭксперт», по заключению которого № Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284 367 рублей, без учета износа 513 815 рублей. Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта по заключению являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах их специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется. При этом ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по ремонту транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Гизатуллин Р.Э. обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства на СТОА, в назначенное время предоставил автомобиль по месту его нахождения. Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ненадлежащим образом исполнила предусмотренные этим законом обязательства по договору ОСАГО. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 400 00 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,.. . потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ). Вместе с тем, истец с требованиями о взыскании неустойки, как страховщику, так и к финансовому уполномоченному не обращался, подтверждающие документы не предоставил, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения. В соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В материалах дела имеются договор на оказание досудебно-претезионных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи по договору денежных средств в сумме 20 000 рублей, договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 2 826,96 рублей, что подтверждается квитанциями. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Гизатуллин Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллин Р.Э. : страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф – 200 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; почтовые расходы – 2 826,96 рублей; В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Гизатуллин Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.