Дело № ДЕЛО № 2-33/2022 (2-1156/2021;) ~ М-966/2021

Дело № 2-33/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12января2022года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Календаревой О.Д., с участием представителя истца Ануфриева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белинским Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Белинский Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите права потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть связной» заключен договор купли-продажи технически сложного товара – ноутбука <данные изъяты> по цене 107390 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . С данным товаром также приобретена мышь <данные изъяты> по цене 2299 рублей. При эксплуатации телефона в нем обнаружена неисправность: периодические неполадки со звуком динамика (хрипы), при зарядке от кабеля ноутбук сильно греется, также при завершении работ в выключенном состоянии происходит полный разряд батареи в течение суток. В выключенном состоянии при подключении кабеля питания постоянно греется, в том числе при заряженной батареи. Данные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве ноутбука. При обращении в магазин с требованием о замене некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина отказался принимать товар, предложив обратиться в сервисный центр по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия. На дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ , срок для удовлетворения требований потребителя установлен до ДД.ММ.ГГГГ год. Просрочка удовлетворения претензии на ДД.ММ.ГГГГ равна 21 дню. Сумма неустойки составляет 23034,69 рублей. Для оказания юридической помощи он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука в размере 107390 рублей, убытки – 2299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23034,69 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда из расчета 1096,89 рублей в день, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы. В возражениях на исковое заявление ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положении ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10000 рублей, штраф – 5000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за нем вынесения решения до фактического исполнения решения суда не боле 5000 рублей, в отношении судебных расходов по услуг независимой экспертизы отказать, по оплате юридических услуг применить ст. 98 ГПК РФ. Обязать истца возвратить товар ответчику. В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в том числе расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Белинским Е.Е. и ООО «Сеть Связной», взыскать почтовые расходы в размере 1050 рублей и неустойку согласно расчету в размере 171114,84 рублей за период с 10 август 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ год. Пояснил, что к убыткам относится приобретение истцом компьютерной мыши. Истец Белинский Е.Е., представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец Белинский Е.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для защиты своих интересов в судебном заседании представителя Ануфриева А.Н. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона. В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам. Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белинским Е.Е. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 107390 рублей, а также компьютерная мышь <данные изъяты> – 2299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белинский Е.Е. обратился с претензий к ООО «Сеть Связной» с требованиями о возврате уплаченной за ноутбук денежных средств и компьютерную мышь, в связи с наличием ноутбуке недостатки: периодические неполадки со звуком динамика (хрипы) ДД.ММ.ГГГГ истец повторной обратился к ответчику с претензий, в которой также просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 109689 рублей, поскольку у ноутбука имеются периодические неполадки со звуком, при зарядке от кабеля ноутбук сильно греется, в выключенном состоянии происходит полный разряд батареи в течение суток, при подключении кабеля питания он постоянного греется, в том числе при заряженной батареи. 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направлены ответы на претензию с предложением о проведении проверки качества товара. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Из заключения товароведческого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноутбуке <данные изъяты> имеются дефекты, в ходе исследования установлено, что он не работает без зарядного устройства, причиной является дефект аккумуляторной батареи, иных дефектов не выявлено; следов неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты ноутбука, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, несовместимой с данными ноутбуком, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были; недостаток является устранимым, для устранения требуется замена АКБ ноутбука; стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе устройства путем замены аккумуляторной батареи составляет 10870 рублей; серийный номер ноутбука совпадает с маркировкой на коробке и серийным номером на корпусе устройства, то есть ремонтной замены системной платы ноутбука не производилось, серийный номер № . Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызвали, проведение экспертизы назначено по ходатайству ответчика, в указанное им экспертное учреждение и по указанным им вопросам. В этой связи оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается ответчик, не имеется. Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, наличие установленных в ноутбуке недостатков, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товар подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченного за товар сумма 107390 рублей В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Как разъясняется в абзаце втором п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, поскольку компьютерная мышь Logiech G102 Black приобретена не в комплекте с ноутбуком Dell G3 3500 G315-6781, а после расторжения договора купли-продажи ноутбука не исключает отдельное самостоятельное использование в будущем компьютерной мыши, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости приобретенной мыши. В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Установив, что ответчик нарушил срок о возврате уплачено за товар денежной суммы, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Неустойка за это период составляет 171114,84 рублей. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 64195 рублей. В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в указном выше деле или конкретном судебном заседании по указанному делу. Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 1050 рублей, которые подтверждаются квитанциями. Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3647,80 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, суд РЕШИЛ: исковые требования Белинским Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука модели « <данные изъяты> », серийный номер № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белинским Е.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть связной». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в пользу Белинским Е.Е. уплаченную за товар денежную сумму 107390 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей. почтовые расходы – 1050 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в пользу Белинским Е.Е. штраф в размере 64195 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647,80 рублей Обязать Белинским Е.Е. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» ноутбук модели « <данные изъяты> » (черный), серийный номер № . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р.Галимзянов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .