Дело № ДЕЛО № 2-1167/2021 ~ М-978/2021

Дело № 2-1167/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2021 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Календаревой О.Д., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Камалова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лараассист» о признании расторгнутым (прекратившим свое действие) с ДД.ММ.ГГГГ сертификата № , выданного ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом « <данные изъяты> », оказываемую ответчиком, взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 900 рублей; неустойки – 156 492 рублей; компенсации морального вреда – 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности – 1 700 рублей, расходов за услуги почтовой связи – 68,60 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акционерным коммерческим банком « <данные изъяты> » заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 1 399 900 рублей под 15,900 % годовых сроком на 96 месяцев. В процессе оформления автокредита в АКБ « <данные изъяты> » сотрудником автосалона навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № , тарифный план « <данные изъяты> года». ДД.ММ.ГГГГ с ее счета на счет ООО «Лораассист» в качестве оплаты за данный сертификат списаны денежные средства в размере 144 900 рублей. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Лораассист» истцу не оказывались. В п.11 индивидуальных условий договора автокредита указано, что целью использования кредита является, в том числе, оплата дорожной карты на сумму 144 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направилав адрес ответчика заявление об отказе от услуг с требованием вернуть 144 900 рублей, оплаченные за сертификат. Данное заявление не получено ответчиком и возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ . Никаких консультаций от ответчика за время действия сертификата истец не получала, в адрес ответчика за консультациями не обращалась, каких-либо полезных свойств из сертификата для себя не извлекла. Ответчиком требование истца о расторжении договора № на комплексное абонентское обслуживание и возврате уплаченной стоимости сертификата в размере 144 900 рублей не исполнено. В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Истец Камалова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). На основании положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В абз. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком « <данные изъяты> » и Камаловой Л.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил мене денежные средства в размере 1 399 900 рублей под 15,900 % годовых сроком на 96 месяцев. При заключении вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой Л.М. и ООО «Лораассист» заключен абонентский договор (сертификат № ) сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № , тарифный план « <данные изъяты> года», с установлением платы за абонентское обслуживание в размере 144 900 рублей, которая была списана единовременное из кредитных денежных средств. В подтверждение заключения абонентского договора ей выдан сертификат № , иных документов не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по выданному сертификату в размере 144 900 рублей, что подтверждается банковским ордером № . ДД.ММ.ГГГГ Камалова Л.М. обратилась в ООО «Лораассист» с заявлением об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору, которое не было получено ответчиком. Таким образом, истица отказалась от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ООО «Лораассист», указанные в сертификате № . Таким образом, ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов. Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа Камалова Л.М. обратился до прекращения договора. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Лораассист» в пользу Камаловой Л.М. денежных средств оплаченных за указанный сертификат в размере 144 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Так, в соответствии с чч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 450 рублей. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Камаловой Л.М. и Бойко И.В., согласно которому стоимость услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных процессах суда первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа) определяется в размере 15 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств в указанной сумме. С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии и составлению иска, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 68,60 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в указном выше деле или конкретном судебном заседании по указанному делу. Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 398 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Камалова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать сертификат № , выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Камалова Л.М. , на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом « <данные изъяты> », оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист», расторгнутым (прекратившим свое действие) с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу Камалова Л.М. : денежную сумму, уплаченную за сертификат № , выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Камалова Л.М. , на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом « <данные изъяты> », оказываемую ООО «Лораассист», в размере 144 900 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 73 450 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы за услуги почтовой связи – 68,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 398 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .