Дело № ДЕЛО № 2-567/2022 ~ М-373/2022

Дело №2-567/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Халитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаранов А.,С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шаранов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 43 159 рублей, неустойку за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 236 рублей, за 2-й период из расчета 431*N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в ходе которого его автомобиль марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление о наступившем страховом случае, а также необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая. Он просил выдать направление на ремонт его автомобиля, то есть произвести страховое возмещение в натуральной форме, как предусмотрено действующим законодательством. Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, сменил форму выплаты с натуральной на денежную, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 52 500 рублей. В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке решил сменить форму страхового возмещения, выплата должна быть осуществлена без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страховое возмещение без учета износа, а также неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении его требований и взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 75 429,13 рублей. Также постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 75 429 рублей. После чего по его заказу Ануфриев А.Н. составил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 171 088 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 182 000 рублей. Истец Шаранов А.С., представитель истца Поляков О.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Хазигалиев А.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хазигалиева А.Р., управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , повреждено принадлежащее Шаранову А.С. транспортное средство марки « <данные изъяты> », г.р.з. № . Гражданская ответственность Хазигалиева А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность Шаранова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № . ДД.ММ.ГГГГ от Шаранова А.С. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 913,38 рублей, с учетом износа – 52 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шаранов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования Шаранова А.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаранова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 75 429,13 рублей. Также постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаранова А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 75 429 рублей. Истец обратился к специалисту Ануфриеву А.Н., согласно заключению которого восстановительного ремонта автомобиля Шаранова А.С. без учета износа составляет 171 088 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 182 000 рублей. Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> », г.р.з. № с учетом износа составила 98 900 рублей, без учета износа – 175 400 рублей, стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП округленно равна 177 000 рублей. Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом из рецензионного заключения специалиста № , следует, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ», не соответствует научной обоснованности и объективности, не является обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд считает, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» не может быть принято во внимание. Выводы эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка», рецензионному заключению специалиста № являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах их специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по ремонту транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом сведений о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела не содержится. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В этой связи принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частичном выплачено истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 43 159 рублей (171 088 рублей – 52 500 рублей – 75 429 рублей) В соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 579,50 рублей. В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должны быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ . По день подачи искового заявления период просрочки составляет 103 дня, размер неустойки с учетом частичной выплаты страхового возмещения в этот срок составляет 94 236,91 рублей. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 431,59 х N, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки за два периода. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка». Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , затраты на производство судебной экспертизы составили 49 000 рублей. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 679,51 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Шаранов А.,С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( № ) в пользу Шаранов А.,С. ( <данные изъяты> ): страховое возмещение в размере 43 159 рублей; штраф – 21 579,50 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 236,91 рублей неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчёта 431,59 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки за два периода В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( № ) в пользу ООО «СоюзОценка» ( № ) расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 679,51 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.