Дело № ДЕЛО № 2-784/2022 ~ М-586/2022

Дело № 2-784/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07октября2022года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р. при секретаре Халитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Давлетгареевой С.Ф., УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-64852/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Давлетгареевой С.Ф. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством марки « № », г.р.з. № , причинен вред принадлежащему Давлетгареевой С.Ф. транспортному средству « <данные изъяты> », г.р.з. № . ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО « <данные изъяты> ». СТОА « <данные изъяты> » уведомило об отказе от ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью заказать запасные части для проведения ремонта поврежденного транспортного средства по расценкам, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Давлетгарееву С.Ф. о пересмотре принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА « <данные изъяты> », а также иных СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату Давлетгареевой С.Ф. страхового возмещения в размере 60800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА « <данные изъяты> », а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА « <данные изъяты> а также на иных СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 4864 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования Давлетгареевой С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходу услуг нотариуса – 1700 рублей, почтовые расходы – 1600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с исполнительным листом и за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив 11300 рублей, а также уведомило о выдаче направления на СТОА « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило о выдаче направления на СТОА « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. предоставила транспортное средство на СТОА « <данные изъяты> » и ДД.ММ.ГГГГ приняла от СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по выставленному СТОА ООО « <данные изъяты> » счету в размере 42664 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. Давлетгареева С.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 81234,88 рублей. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Учитывая, что ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, то взыскание неустойки в данном случае необоснованно. Транспортное средство принято на ремонт без замечаний. Срок ремонта автомобиля заявителя не превысил 30 рабочих дней. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству России. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, что данный вопрос находится компетенции суда. Таким образом, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконными, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. В возражениях на исковое заявление финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае пропуска установленного законом срока; в случае отказа оставления искового заявления без рассмотрения в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах», заинтересованные лица Давлетгареева С.Ф. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Давлетгареевой С.Ф. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Давлетгареевой С.Ф. неустойка в размере 81234,88 рублей Указанное решение вынесено на основании обращения Давлетгареевой С.Ф. о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , причинен вред, принадлежащему Давлетгареевой С.Ф. транспортному средству марки « <данные изъяты> », г.р.з. № . Гражданская ответственность Давлетгареевой С.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением экспертной организации провела осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Давлетгарееву С.Ф. о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО « <данные изъяты> », а также иных СТОА, и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Давлетгареевой С.Ф. денежные средства в размере 60800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обралась в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО « <данные изъяты> » и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Давлетгареевой С.Ф. о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплатило неустойку в размере 4864 рублей. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Давлетгареевой С.Ф. отказано. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давлетгареевой С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворенный частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, почтовые расходы 1600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО « <данные изъяты> а также выплатила денежные средства, взысканные по решению суда, в сумме 11300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявления в связи с организацией ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. предоставила транспортное средство на СТОА ООО « <данные изъяты> » для осуществления ремонта и ДД.ММ.ГГГГ забрала его после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева С.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензией о выплате неустойки за нарушение сроков организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Давлетгарееву С.Ф. об отсутствии основания для удовлетворения ее требований. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему путем выдачи направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом учитывая период просрочки, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Давлетгареевой С.Ф., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р.Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.