Дело № ДЕЛО № 2-999/2022 ~ М-787/2022

№ 03RS0038-01-2022-001153-79 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А, при секретаре Тимофеевой А.А., с участием представителя истца Таймазова М.Г., представителей ответчика Ахвердян Е.Н., Пинигиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфияновой Р.М. , Суфиянова А.Р. , Суфиянова А.Р к обществе с ограниченной ответственностью транспортная компания «Юнион-Авто» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Суфиянова Р.М., Суфиянов А. Р., Суфиянов А. Р. обратились в суд с иском к ООО ТК «Юнион-Авто» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ . около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги сообщением « <данные изъяты> месторождение» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля <данные изъяты> , принадлежащего ООО ТК «Юнион-Авто», которым управлял ее сын и старший брат ее детей А. и А. , И.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Смерть близкого им человека наступила при исполнении последним служебных обязанностей. Проведенным расследованием были установлены причины несчастного случая, а также виновные лица. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной несчастного случая названо (п.9 Акта) «Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06)», «Нарушение п.п.2.3.1 в части 2.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, п.п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации. В п. 10 акта о несчастном случае на производстве как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда указан Р.А. - заместитель директора по эксплуатации, нарушивший п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, п.5.5 «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ. При выпуске транспортного средства не проведена проверка запасного колеса, на предмет его замены в соответствии с сезоном. Организация (работодатель), работниками которого являются данные лица - ООО ТК «Юнион-Авто» адрес: <адрес> В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Несчастный случай произошел из-за того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации и контроля со стороны руководства. В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения пли в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Право на возмещение морального вреда имеет супруга либо другой член семьи независимо от их трудоспособности. В связи с чем, право на возмещение морального вреда имеют мать пострадавшего - Суфиянова Р.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братья: Суфиянов А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суфиянов А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утрата самого близкого и дорогого человека всегда приносит большие физические и глубокие нравственные страдания. Известие о гибели их любимого и родного человека принесла в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Настолько сильной и трагичной была их реакция, когда они поняли, что больше никогда не увидят его. В связи со смертью близкого человека им причинено горе, нравственные страдания, которые, считают, не подлежат оценке. Она потеряла свою единственную опору в жизни, сын И. был у нее кормильцем, который всячески старался поддерживать ее материально и морально. Тяжело осознавать, что больше его не увидит, и не сможет ощутить его душевную теплоту и поддержку, что явилось для нее таким горем, что она вряд ли до конца своей жизни уже оправится, и передать все ее нравственные и физические страдания просто невозможно. Она общалась с сыном по телефону почти каждый день. Более того, он всю свою зарплату в размере 50 000 рублей переводил на ее карточку, оставляя себе средства только на питание. Сильной и тяжелой была реакция ее детей - сыновей А. и А. , когда они узнали, что больше никогда не смогут увидеть своего старшего брата, ощутить его доброту и заботу, и до конца жизни будут лишены душевного тепла, поддержки, и заботы с его стороны. Для них он был единственным человеком, с которым они чувствовали себя окруженными вниманием, и после его трагической гибели оборвалась нить общения, которая связывала близких друг другу людей. И нельзя передать всю ту боль и тоску, и восполнить душевную пустоту вследствие такой утраты. И. заменил ее младшим детям А. и А. отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ ., оказывая всем им моральную и материальную поддержку. В связи с гибелью сына ухудшилось ее состояние здоровья, она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. Они просят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую утрату их близкого и родного человека. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, оценивают компенсацию за моральный вред, причиненный вследствие гибели близкого человека, - по 5 000 000 рублей на каждого. ООО ТК «Юнион-Авто», допустившее несчастный случай на производстве, в результате которого скончался ее сын, должно компенсировать им моральный вред, причиненный смертью близкого человека. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО ТК «Юнион Авто» в пользу Суфияновой Р.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 (пять миллионов рублей; в пользу Суфиянова А.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 (пять миллионов) рублей; в пользу Суфиянова А.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО ТК «Юнион-Авто» просит в удовлетворении иска отказать, полагая указанные исковые требования незаконными, поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена. Обстоятельства несчастного случая с - И.Р. на производстве установлены в Акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены в действиях - И.Р. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № , экспертом получен результат Акта судебно-химического исследования № из которого следует, что в моче - И.Р. обнаружен основной метаболит наркотического средства <данные изъяты> ). Согласно заключению эксперта № по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе установлено следующее: «В данной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя автомобиля «Шевроле Нива», решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить опрокидывание, в данной дорожно-транспортной ситуации, лишено технического смысла. Поскольку выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий этим требованиям. То есть, опрокидывание автомобиля исключалось, при условии выполнения п.п. 2.3. в части 2.3.1. (абзац 1), 9.9., 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 (абзац 1) "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.5. "Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля «Шевроле Нива». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел техническую возможность исключить опрокидывание автомобиля, преодолевая данный участок автодороги прямолинейно, следуя по нему в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации по «своей» полосе движения и не выезжая на обочину. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило движение без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и потеря контроля над движением водителем автомобиля «Шевроле Нива». На участке автодороги в условиях ухудшающих видимость, по мокрой, частично покрытой снегом проезжей части автодороги, с выездом на обочину». Таким образом, по мнению ответчика именно незаконные действия потерпевшего - И.Р., выразившиеся в нарушении п.п. 2.3. в части 2.3.1. (абзац 1). 9.9.. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 (абзац 1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.5. «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевшего. Довод истцов о нарушении заместителем директора по эксплуатации - Р.А. требований охраны труда (п. 10 Акта о несчастном случае на производстве), выразившийся в не проведении проверки запасного колеса на предмет его замены в соответствии с сезоном при выпуске транспортного средства, как полагает ответчик не имеет отношения к смерти - И.Р., т.к. согласно заключению эксперта решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить опрокидывание, лишено технического смысла, поскольку выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий этим требованиям. - Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, а также к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ .), также ООО ТК «Юнион-авто» согласно постановлению об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Штрафы оплачены в полном объеме. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что обстоятельства того, что именно действия работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, находились в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть сына и брата истцов, материалами дела не подтверждаются. Материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве, заключениями экспертов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина ООО «ТК «Юнион-авто» в несчастной случае, смерть - И.Р. произошла в результате действий и по вине самого пострадавшего. Также ответчик указывает, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата - И.Р. составляла 12 413,80 руб. + 70% районный коэффициент, максимальная выплата была в размере 31 034,50 руб., в связи с чем полагает необоснованными и подтвержденным материалами дела доводы истицы о переводе заработной платы в размере 50 000 руб. в ее адрес. В соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Материалами дела не подтвержден факт нахождения Истцов на иждивении погибшего, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Требование о взыскании с ООО ТК «Юнион-авто» компенсации морального вреда в размере 15 000 0000 руб. является не разумными и не справедливыми. В материалах дела отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ООО ТК «Юнион-авто» по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, по компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., а именно противоправность поведения сотрудников ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда в виде смерти - И.Р. и противоправностью поведения ответчика, их вина. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: отсутствие вины ООО ТК «Юнион-авто» в несчастном случае на производстве, незаконные действия потерпевшего - И.Р., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличие в моче - И.Р. основного метаболита наркотического средства тетрагидроканнабиноила; отсутствие доказательств факта нахождения истцов на иждивении погибшего, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Истцы Суфиянова Р.М., Суфиянов А. Р., Суфиянов А. Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истцов Таймазов М.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и показал, что - И.Р. проживал совместно с матерью и братьями, братья своих доходов не имели. И. опекал братьев во всех делах, поддерживал, на улице не давал в обиду, покупал подарки на день рождения, обещал оказать помощь в трудоустройстве. Всеми доходами И. распоряжалась его мать. Представитель ответчика Ахвердян Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении, и показала, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих вину ответчика. Согласно заключению эксперта у - И.Р. установлено наркотическое опьянение. Исковые требования не признают, но готовы идти на уступки. Представитель ответчика Пинигина Е.Н. просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении. Свидетель - Р.А. в судебном заседании показал, что он является заместителем директора по эксплуатации в ООО ТК «Юнион-Авто». ДД.ММ.ГГГГ днем была произведена замена колес автомобиля на зимнюю резину. - И.Р. приступил к работе в <данные изъяты> часов. Перед выездом он провел осмотр автомобиля с механиком, все колеса были шипованы, также на автомобиле находилось запасное колесо, укомплектованное летней резиной. Неисправностей в автомобиле не было и он дал разрешение на выезд. После ДТП было установлено, что запасное колесо было укомплектовано зимней резиной, на диске имелись повреждения. При этом, при замене колеса - И.Р. должен был сообщить механику, однако этого не сделал. Выслушав представителя истца Таймазова М.Г., представителей ответчика Ахвердян Е.Н., Пинигину Е.Н., свидетеля - Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Юнион-Авто» (работодатель) и И.Р. (работник) был заключен трудовой договор № , согласно которому работник принимается на работу в основное производство на должность водителя автомобиля. Договор является срочным до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно свидетельству о смерти И.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги сообщением « <данные изъяты> месторождение» в <адрес> , водитель автомобиля <данные изъяты> », - И.Р., не учел дорожные условия, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> , И.Р. , скончался на месте происшествия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, пассажир автомобиля <данные изъяты> », П.Г. , получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ , окончена ДД.ММ.ГГГГ ) на основании судебно-медицинской экспертизы трупа И.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результатов лабораторных исследований на его имя, обстоятельств дела установлено следующее: - причиной смерти - И.Р. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается данными секционного исследования трупа и результатами лабораторных исследований; - при экспертизе трупа - И.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: А) кровоподтеки затылочной области слева (1), лобной области слева (1), ссадины лобной области слева (2); кровоподтек (1) и ссадина (1 - на фоне кровоподтека) левой надбровной области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева и затылочной области слева (в проекции кожных повреждений); множественные (более 7) пятнистые субарахноидальные кровоизлияния полушарной поверхности обоих полушарий головного мозга; Б) кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева (2), тыльной поверхности левой кисти (1), передней поверхности правой голени (1). Имеющиеся повреждения образовались прижизненно, в пределах 30 минут до наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть различные детали салона автомобиля, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в описательной части постановления, не явились причиной смерти и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным в виду неопределившегося исхода повреждений головного мозга (множественных субарахноидальных кровоизлияний). Другие повреждения при экспертизе трупа - И.Р. не обнаружены. При судебно-химическом исследовании ( № ) в крови трупа - И.Р. спирты не обнаружены. При судебно-химическом исследовании ( № ) в крови трупа - И.Р. наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены. Однако в исследовательской части указанного заключения указано, что согласно акту судебно-химического исследования № , проведенного химиком-экспертом - Е.Н., на основании данных судебно-химического исследования крови, мочи, желчи от трупа И.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче обнаружен основной метаболит наркотического средства <данные изъяты> . Согласно заключению эксперта - С.Г. № по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . 1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Шевроле Нива», необходимо было руководствоваться п.п. 2.3. в части 2.3.1. (абзац 1), 9.9., 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 (абзац 1) "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.5. "Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. (абзац 1) Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. «9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7» 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузь; к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 22.03.2014 N 221)». «10.1. (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)». «5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. (пп. 5.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)». 2. Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил движения, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил. С технической точки зрения, в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива», усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.3. в части 2.3.1. (абзац 1), 9.9., 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 (абзац 1) "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных шц тпо обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.5. "Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения Российской Федерации, которое послужило причиной данного ДТП. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя автомобиля «Шевроле Нива», решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить опрокидывание, в данной дорожно-транспортной ситуации, лишено технического смысла. Поскольку выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий этим требованиям. То есть, опрокидывание автомобиля исключалось, при условии выполнения п.п. 2.3. в части 2.3.1. (абзац 1), 9.9., 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 (абзац 1) "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.5. "Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля «Шевроле Нива». 4. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел техническую возможность исключить опрокидывание автомобиля, преодолевая данный участок автодороги прямолинейно, следуя по нему в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации по «своей» полосе движения и не выезжая на обочину. 5. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило движение без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и потеря контроля над движением водителем автомобиля «Шевроле Нива». На участке автодороги в условиях ухудшающих видимость, по мокрой, частично покрытой снегом проезжей части автодороги, с выездом на обочину. При этом, на задней оси автомобиля «Шевроле Нива» были установлены покрышки колес, имеющие различный рисунок протектора. А также, покрышка заднего левого колеса была морозостойкая и ошипованная, покрышка заднего правого колеса была неморозостойкая и неошипованная. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП - опрокидывание автомобиля Шевроле Нива <данные изъяты> , которым управлял - И.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> - М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении И.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть - И.Р., произошло в результате нарушения - И.Р. Правил дорожного движения РФ, так как он двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения с потерей контроля над движением в условиях ухудшающих видимость, по мокрой, частично покрытой снегом проезжей части автодороги, с выездом на обочину. Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта № <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> следует, что согласно акту судебно-химического исследования № , проведенного химиком-экспертом - Е.Н., на основании данных судебно-химического исследования крови, мочи, желчи от трупа И.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен основной метаболит наркотического средства <данные изъяты> . При этом, как следует из заключения эксперта - С.Г. № по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины), что также является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ , в результате которого погиб работник - И.Р.), составленным главным государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО - Т.В., руководителем группы работы со страхователями № ГУ РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО - Г.Р., сотрудников ООО ТК «Юнион-Авто»: главного инженера - В.В., специалиста по БДД - В.М., специалиста по кадровому производству - А.Р., юриста - Е.С., несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как произошел при нахождении - И.Р. на рабочем месте. Причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), нарушение п.п. 2.3.1 в части 2.3., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, п. 5.5 «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается экспрулатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Р.А. - заместитель директора по эксплуатации нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» правил дорожного движения РФ, п. 5.5 «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ. При выпуске транспортного средства не проведена проверка запасного колеса на предмет его замены в соответствии с сезоном. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. признан виновным в совершении административного праовнарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> , являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию транспортное средство CHEVROLET NIVA <данные изъяты> , с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС в нарушение требований ФЗ-196 от 10.12.1995. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Юнион-Авто» признано виновным в совершении административного праовнарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ООО ТК «Юнион-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допустило перевозку пассажира с нарушением требований о проведлении предрейсового контроля технического состояния ТС в нарушение требований ФЗ-196 от 10.12.1995. Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.5 «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ допустил выпуск на линию транспортное средство CHEVROLET NIVA <данные изъяты> , которым управлял - И.Р., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, следовательно, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть - И.Р., также имеется вина ответчика. К доводам ответчика о том, что причиной ДТП явились только действия самого работника - И.Р., суд относится критически, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности, должном контроле за обеспечением безопасности условий труда, ответчик мог избежать негативных последствий, что также подтверждается исследованными материалами дела. Учитывая, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - транспортное происшествие (акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), составленный работодателем по факту смерти - И.Р., а работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий труда, соответственно в случае смерти работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи. Судом установлено и следует из материалов дела, что - И.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ , приходился истцу Суфияновой Р.М. родным сыном, истцам Суфиянову А. Р., Суфиянову А. Р. – родным братом. Согласно справке ООО « <данные изъяты> » истцы Суфиянова Р.М., Суфиянов А. Р., Суфиянов А. Р. проживают совместно по адресу: РБ, <адрес> . Из искового заявления и показаний представителя истца Таймазова М.Г. следует, что сын истицы Суфияновой Р.М. – - И.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ , также проживал соместно с ней и братьями Суфияновым А. Р., Суфияновым А. Р. по адресу: РБ, <адрес> . При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени причиненных истцу Суфияновой Р.М. нравственных страданий, глубины нравственных страданий истца Суфияновой Р.М., лишившейся сына, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Суфияновой Р.М. подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с взыскать с ответчика ООО ТК «Юнион-Авто» в пользу истца Суфияновой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени вины и степени причиненных истцам Суфиянову А. Р. и Суфиянову А. Р., лишившихся брата, нравственных страданий, глубины их нравственных страданий, их возраста, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Суфияновой Р.М. подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с взыскать с ответчика ООО ТК «Юнион-Авто» в пользу истцов Суфиянова А. Р. и Суфиянова А. Р. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суфияновой Р.М. , Суфиянова А.Р. , Суфиянова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юнион-Авто» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юнион-Авто» в пользу Суфияновой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Суфиянова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Суфиянова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юнион-Авто» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 13700 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верно. Судья С.А.Вяткина Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-999/2022 Давлекановского районного суда РБ.