Дело № ДЕЛО № 2-1027/2022 ~ М-833/2022

№ 2-1027/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2022 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Календаревой О.Д., с участием адвоката Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мардамшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мардамшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мардамшиной А.А. был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 52092,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80 % годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 52092,20 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , 11472,84 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , 78247,07 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 721737,43 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 721737,43 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 рублей. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ . Между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . Между ИП <данные изъяты> и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мардамшиной А.А. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> , в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки также проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Мардамшина А.А. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная ей по адресу, указанному в иске, возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мардамшина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> <адрес> , после чего снялась с регистрационного учета (л.д. 39). Данных о месте регистрации ответчика Мардамшиной А.А. на день рассмотрения иска нет. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Как было указано выше, последнее известное место жительства ответчика Мардамшиной А.А. <адрес> <адрес> Представитель ответчика адвокат Савченко В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Согласно частям 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание не обязательной. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Мардамшиной А.А. назначен адвокат Савченко В.В., поскольку суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика Мардамшиной А.А. - адвоката Савченко В.В., суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мардамшиной А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52092,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> . заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мардамшиной А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 и 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что ответчик Мардамшина А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не перечислив истцу ни одного платежа в соответствии с графиком указанном в договоре (л.д. 23), вследствие чего образовалась задолженность перед истцом. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ , срок кредита установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца. Таким образом, учитывая, что ответчик Мардамшина А.А. не производила платежей по кредитному договору, учитывая правило исчисления срока давности по периодичным платежам, датой последнего предполагаемого платежа является ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты последнего предполагаемого платежа прошло более трех лет, когда кредитор узнал о нарушении своего права, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суд учитывает, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких – либо объективных и достоверных доказательств тому, что срок исковой давности истцом не пропущен, вследствие его перерыва или приостановления, либо по иным основаниям, суду не представлено. Как указано в ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика Мардамшиной А.А. – адвокат Савченко В.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать. Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления нет, исковые требования подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов со сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мардамшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в виду пропуска срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Верно. Судья: С.Ф. Шаранов