Дело № ДЕЛО № 2-1028/2022 ~ М-834/2022

№ 2-1028/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2022 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Давлетбаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Давлетбаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 311377,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314,00 рублей. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования по иску Давлетбаева Р.Р. о взыскании с РСА, Д.Т.Ф. денежных средств в размере 1036986,10 рублей, из которых в виде материального ущерба 230219,40 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта 230219,40 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 115109,70 рублей, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаевым Р.Р. был предъявлен в Банк ВТБ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника денежных средств по указанному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел оплату в сумме 1057707,05 рублей, включая неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы ущерба по день фактического исполнения. При этом, как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. Таким образом, сумма переплаты по исполнительному листу в части неустойки составила 311377,95 рублей (711377,95 руб. – 400000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия от РСА о возврате излишне списанных денежных средств в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ Банком за счет собственных средств произведено возмещение РСА ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311377,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 311377,95 руб. До настоящего времени требование Банк ответчиком не исполнено. Полагает, что зачисление на счет ответчика денежных средств за счет собственных средств Банка, произошедшее в результате ошибочного расчета, отвечает признакам неосновательного обогащения. В возражении на исковое заявление ответчик Давлетбаев Р.Р. просит в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Давлетбаева Р.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. В обоснование возражения указано, что Давлетбаев Р.Р. обратился в суд с иском к РСА, Д.Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил суд взыскать с РСА сумму в качестве компенсационной выплаты 282994,50 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта в 282994,50 рублей за каждый день просрочки, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, взыскать с Д.Т.Ф. в пользу Давлетбаева Р.Р. разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Решением Октябрьского районного суда РБ исковые требования Давлетбаева Р.Р. к Д.Т.Ф. , РСА удовлетворены частично. Взыскана с РСА сумма материального ущерба в размере 230219,40 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта 230219,40 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 115109,7 рублей, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным решением, РСА обратился в Верховный Суд РБ с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения. В решении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ об ограничении неустойки не указано, данное решение оставлено в силе Верховным Судом РБ. Перечисленные судебные акты РСА не обжаловало, они вступили в законную силу. На основании указанных судебных актов Давлетбаев Р.Р. получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , который в дальнейшем был передан на исполнение в Банк ВТБ (ПАО), в установленные законом сроки банк исполнил требования исполнительного листа. Полагает, что исковые требования предъявлены необоснованно, а также, поскольку ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, просит взыскать их с истца. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица РСА просит исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Давлетбаева Р.Р. к Д.Т.Ф. ., РСА о взыскании ущерба с РСА в пользу Давлетбаева Р.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 230219,40 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта 230219*,40 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 115109,70 рублей, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы в размере 1000 рублей. Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся. Давлетбаев Р.Р. обратился в ПАО Банк ВТБ с исполнительными документами за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку вред причинен имуществу Давлетбаева Р.Р., то предел страховой суммы не может превышать 400000 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ произвело списание в размере 1057707,05 рублей, штраф в размере 115109,70 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ПАО Банк ВТБ претензию о возврате излишне списанных денежных средств в размере 311377,95 рублей (711377,95 рублей - 400000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступили ранее излишне списанные денежные средства в размере 311377,95 рублей. Тем самым установлено, что денежные средства в размере 311377,95 рублей выплачены Давлетбаеву Р.Р. безосновательно. На основании изложенного, РСА не имеет правовых оснований для осуществления выплаты неустойки в размере 311377,95 рублей, поскольку ПАО Банк ВТБ не должно было осуществлять выплату в силу прямого указания закона Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Давлетбаев Р.Р., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Иследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102, ч.1 ст. 1107 и подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Давлетбаева Р.Р. к Д.Т.Ф. и РСА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. С РСА в пользу Давлетбаева Р.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере 230219,40 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта 230219,40 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 115109,7 рублей, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы в размере 1000 рублей. С Д.Т.Ф. в пользу Давлетбаева Р.Р. взыскана разница между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. На ограничение неустойки в решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан не указано. Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков с апелляционной жалобой обратился в Верховный суд Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения. В последствии, апелляционное определение обжаловано не было. Во исполнения решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № . На основании вышеуказанных судебных актов Давлетбаев Р.Р. получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это же предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации". Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Согласно части 5 статьи 70 Федерального Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. На основании части 1 статьи 7 Федерального Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ). С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. В установленные законом сроки банк исполнил вышеуказанный исполнительный лист, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаев Р.Р. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № по делу № , выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ о взыскании с РСА в пользу Давлетбаева Р.Р. 230219,40 - материального ущерба; 690657 руб. (неустойка 1 % от 230219,40 рублей = 2302,19 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, с 22.12.20121 (следующий день после принятия решения) по дату подачи заявления 18.102021 составляет 300 дней, следовательно, 300 дн. * 2302,19 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения из расчета 2302,19 руб. за каждый день просрочки исполнения; 115109,70 рублей (штраф 50 % от присужденной суммы), почтовые расходы 1000 рублей. Всего на ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию подлежит сумма 1036986,10 руб. Просит с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения начислять неустойку 1 % в день (2302,19 руб.) Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислило на счет Давлетбаева Р.Р., указанный им в заявлении, сумму в размере 1057707,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от РСА в Банк ВТБ (ПАО) поступил запрос о возврате излишне списанных денежных средств по инкассо. В обоснование запроса указано, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списаны все фиксированные суммы по решению суда 230219,40 + 115109,70 + 1000,00 = 346329,10 рублей, а также списана неустойка по день фактического исполнения решения суда - 711377,95 рублей. Неустойка рассчитана банком с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты). Таким образом, общая сумма списания равна 346329,10 + 711377,95 = 1057707,05 рублей. В силу п. б ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей в конкретном случае. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указано, с какого момента необходимо производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства, что также не отражено в исполнительном листе. Более того, в исполнительном листе имеются описки в части двойного указания взыскания штрафных санкций, тогда как в апелляционном определении указана иная информация. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета РСА списаны денежные средства в размере 1057 707,05 рублей, что на 311 377,95 рублей больше положенного (711377,95 - 400000). РСА просит Банк вернуть излишне списанные на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Давлетбаеву Р.Р. с претензией о возврате денежных средств, указав, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет была излишне перечислена сумма в размере 311 377,95 рублей. Просил вернуть излишне перечисленные денежные средства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были перечислены Банком ВТБ (ПАО) в пользу Давлетбаева Р.Р. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Учитывая, что денежные средства получены Давлетбаевым Р.Р. во исполнение решения суда, их приобретение не отвечает признакам неосновательного обогащения. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска оказать. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют и основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска. В то же время, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В возражении на исковое заявление ответчик Давлетбаев Р.Р. просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Давлетбаева Р.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных юридических услуг, состоящих из участия в двух судебных процессах (20000 рублей), три консультации по делу (1500 рублей), подготовка и составление дополнительных процессуальных документов (3500 рублей), составление возражения относительно исковых требований (10000 рублей). Всего выполнено работ на 35000 рублей. Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя понесены Давлетбаевым Р.Р. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции указанного гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной им работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к Давлетбаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Давлетбаева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требования Давлетбаева Р.Р. о возмещении судебных расходов отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верно. Судья: С.Ф. Шаранов