Дело № ДЕЛО № 2-1048/2022 ~ М-849/2022

№ 2-1048/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2022 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяшева Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», УСТАНОВИЛ: Утяшев Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать: страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 2500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ноздрина В.Г.. Виновником в данном ДТП признан Ноздрин В.Г.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № . После чего, ответчик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в сервис ООО «М-88» расположенный за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в данный сервис, была проведена дефектовка транспортного средства и в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. В связи с тем, что страховая компания не выделяет нужную сумму для ремонта транспортного средства ООО «М-88» отправил технический отказ. Его транспортное средство на сегодняшний день не отремонтировано, выплат также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, где он просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения. За исх. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на заявление-претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению истца, решение финансового уполномоченного необоснованно. Финансовый уполномоченный, при принятии решения, руководствовался тем, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа явилось не предоставление автомобиля на СТОА. Однако финансовый уполномоченный не учел, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил транспортное средство на СТОА и сервис отказал в ремонте по причинам нехватки денежных средств, выделяемых СТОА ответчиком. Согласно калькуляции ООО «ЕВРОАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420116 рублей без учета износа. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказала в выплате страхового возмещения, а также надлежащим образом не исполнила обязанность по ремонту транспортного средства. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере 400000 рублей. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. В части взыскания неустойки указывает, что поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ , последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Страховое возмещение в сумме 400000 рублей не выплачено заявителю по настоящее время. Полагает, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5000 рублей. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 1. Потерпевшим не соблюден досудебный порядок обращения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». До направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Из вышеуказанных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. В силу п. 94 настоящего постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Согласно материалам дела: ранее истец обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, требование о взыскании неустойки судом не рассмотрено. Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отзывом, до направления дела в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № /А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Страховщику до настоящего времени не поступило претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами. 2. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248800 рублей, без учета износа - 275900 рублей. Требование истца о взыскании суммы в размере 400000 рублей неправомерно и не подлежит удовлетворению. 3. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту. Ранее истец обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, требование о взыскании неустойки судом не рассмотрено. Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, действуя недобросовестно, истец одновременно подал апелляционную жалобу на решение суда и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Просит признать злоупотребление правом на судебную защиту истцом и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, неустойки и морального вреда. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до минимальных размеров. Истец Утяшев Р.Ш., представитель истца Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного разбирательства без их участия, исковые требования поддерживают. Третье лицо Ноздрин В.Г., Финансовый уполномоченный и представители ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98 – 100), Ноздрин В.Г. от получения судебной корреспонденции уклонился. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, а также то, что судом предприняты все предусмотренные законом способы извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. Абзацами 1, 2 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ноздрина В.Г. Виновником в данном ДТП признан Ноздрин В.Г.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомила заявителя о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную за <адрес> , направив истцу письмо с приложенным к нему направлением на ремонт почтовым отправлением с почтовым идентификатором № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н. № , о чём составлен акт осмотра транспортного средства дополнительный № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так же о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № , с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Утяшева Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, Основанием для отказа, согласно решению суда, явилось не предоставление автомобиля на СТОА по выданному страховщиком направлению, требование о взыскании неустойки не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от истца поступила апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба истца на Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу в связи с его отзывом до направления дела в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в сервис ООО «М-88» расположенный за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил своё транспортное средство для ремонта в данный сервис, была проведена дефектовка т/с и в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. Восстановительный ремонт по данному направлению произведён не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику, где он просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей в размере 400000рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. За исх. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на заявление-претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойку за просроченное обязательство по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих исковых требований, истцом была предоставлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № которая составлена СТОА ООО «ЕвроАвто» куда был направлен на ремонт истец, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 420116 рублей, то есть это будет сумма фактических затрат истца в случае проведения ремонта на СТОА, так же данная калькуляция направлялась для согласования восстановительного ремонта в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено ходатайство о направление запроса в ООО «М88», находящийся за <адрес> о том, был ли предоставлен автомобиль <данные изъяты> г/н № , принадлежащий Утяшеву Р.Ш. на праве собственности по направлению № выданному ПАО СК «Росгосстрах» для дефектовки и осуществления восстановительного ремонта? Если автомобиль <данные изъяты> г/н № был предоставлен на дефектовку/ремонт, то по какой причине не был произведён восстановительный ремонт автомобиля по направлению № ? Согласно ответу от ООО «ЕвроАвто», находящегося в доме за <адрес> , между ООО «ЕвроАвто» и ООО «В88» есть договор на оказание восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, так же СТОА подтвердила, что истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль для дефектовки и последующего ремонта, но в связи с недостаточным выделением ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств для восстановительного ремонта, в проведения данного ремонта было отказано. Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ , не учёл, что основанием для удовлетворения требований истца, после отказа в удовлетворении исковых требований истца Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, было предоставление автомобиля <данные изъяты> г/н № по направлению, выданному страховщиком Утяшеву Р.Ш. на СТОА для осуществления дефектовки и согласования ремонта. Кроме того, финансовый уполномоченный сам указывает, что апелляционная жалоба была отозвана, на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Утяшева Р.Ш., решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена в связи с её отзывом, информации о поступлении новой апелляционной жалобы на сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан не содержится. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт. Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что: ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт выдавало; Утяшев Р.Ш. предоставил автомобиль для осуществления ремонта; стоимость ремонта транспортного средства без учета износа согласно калькуляции из ООО «ЕвроАвто» превысила 400 000 рублей, однако переход на денежную форму выплаты страхового возмещения было возможно только при отказе истца доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Между тем, отказа истца от осуществления ремонта автомобиля не было, напротив истец просил осуществить восстановительный ремонт, при этом, между страховой компанией и потерпевшим не рассматривался вопрос о доплате истцом за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, что свидетельствует о нарушении норм п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеются основания на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Как было указано выше, Утяшев Р.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве восстановительного ремонта автомобиля, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Утяшеву Р.Ш. причинены убытки. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Утяшева Р.Ш. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что со стороны Утяшева Р.Ш. имеет место злоупотребление правом, поскольку истец одновременно подал апелляционную жалобу на решение суда и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела № , ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Утяшева Р.Ш. на решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении иска Утяшева Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Утяшева Р.Ш. поступило заявление об отзыве указанной апелляционной жалобы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Утяшева Р.Ш. возвращена заявителем в связи с отзывом. С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику Утяшев Р.Ш. обратился ДД.ММ.ГГГГ , то есть после того, как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Также необоснован довод ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Утяшев Р.Ш. обратился с заявлением-претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ . Указанное заявление-претензия получено страховщиком в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ . Несостоятельным суд находит также довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности требований истца о взыскании суммы в размере 400000 рублей, поскольку при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Утяшева Р.Ш., финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению <данные изъяты> № № , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248800 рублей, без учета износа - 275900 рублей. В обоснование своих требований, истцом была предоставлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № которая составлена СТОА ООО «ЕвроАвто» куда был направлен на ремонт истец, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 420116 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 763 дня х 1% х 400 000 рублей = 3 052 000 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Утяшева Р.Ш. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом степени вины ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере в сумме 1000 рублей. В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, с ответчика в пользу Утяшева Р.Ш.подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Утяшева Р.Ш. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2500 рублей. Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 13500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Утяшева Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683) в пользу Утяшева Р.Ш. (паспорт 8011 345245): страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату почтовых расходов 2500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Верно. Судья: С.Ф. Шаранов