Дело № ДЕЛО № 2-1148/2023 ~ М-961/2023

Дело № 2-1148/2023 03RS0038-01-2023-001069-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2023 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Шкалей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарев И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Лазарев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Житникова В.П., управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ; Житников В.П. – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В связи с тем, что между истцом и ответчиком соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, истец попросил выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /A выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического облуживания автомобилей ООО «М 88», расположенную по адресу: 453406, <адрес> , что подтверждается почтовым идентификатором № . Согласно акту об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ , у СТОА ООО «М88» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 92 639 рублей, с учетом износа и округления – 72 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /A уведомила его об отказе в доплате страхового возмещения и намерении выплатить неустойку в размере 44 469 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /A направлено на адрес его электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 688 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 5 780,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение, убытки и неустойку. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « <данные изъяты> », VIN № , без учета износа составляет 109 427 рублей, с учетом износа – 95 329 рублей. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « <данные изъяты> », VIN № , в <адрес> равна 163 743 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 36 527 рублей, страховую сумму в виде убытков в размере 43 400 рублей, неустойку: за 1-й период в размере 77 071 рублей, за 2-й период из расчёта 36 527 х N х 1%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. В уточненном исковом заявлении истец Лазарев И.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 400 рублей, страховую сумму в виде убытков 43 400 рублей, неустойку: за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 520 рублей, за 2-й период из расчета 41 400 х N х 1%, где – N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом. В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований оказать. Ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд. Также указывает, что выплата страхового возмещения без учета износа в данном случае была обоснованной и соответствующей закону, нарушение исполнения обязательств со стороны страховщика отсутствует. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выплату в денежной форме. Страховщик, выдавая направление на СТОА действовал добросовестно и в соответствии с нормами Федерального закона Об ОСАГО. Далее в связи с невозможностью производства ремонта на СТОА, с которым заключены договоры, произведена выплата. Истец изначально не собирался передавать транспортное средство на ремонт. Оснований для взыскания страховой суммы без учета износа не имеется. Размер ущерба по рыночным ценам не взыскивается со страховой компании. Страховая компания производит выплату в соответствии с положениями Федерального закона Об ОСАГО. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании ущерба по рыночным ценам противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежат удовлетворению. Истец в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» составлено с нарушением действующего законодательства, в том числе единой методики. Требования о взыскании с ответчика штрафа от убытков также не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. В случае же признания данных требований обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. Поскольку основанные требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены. Неустойка может быть рассчитана только от суммы страхового возмещения, но не от суммы убытков, которые рассчитаны не на основании Единой методики. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Истцом не предоставлено сведений в части подтверждения факта причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими. Среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов в Республике Башкортостан составляет 6 533 рублей. Истец Лазарев И.В., его представитель Поляков О.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Житников В.П., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Житникова В.П., управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , причинен ущерб принадлежащему Лазареву И.В. транспортному средству марки « <данные изъяты> », г.р.з. <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ; Житникова В.П. – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № _ № <данные изъяты> )_1. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /A отправила в адрес истца направление на восстановительный ремонт его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического облуживания автомобилей ООО «М 88», расположенную по адресу: <адрес> . В виду отсутствия возможности СТОА ООО «М88» восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок не произвело, что сторонами не оспаривалось. По инициативе страховой компании экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 92 639 рублей, с учетом износа – 72 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лазареву И.В. страховое возмещение в размере 72 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /A уведомило Лазарева И.В. об отказе в доплате страхового возмещения, а также о намерении выплатить неустойку в размере 44 469 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 469 рублей, из которой удержан налог на доходы физических лиц 13 % – 5 780,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании в его пользу со страховщика страхового возмещения, убытков и неустойки. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лазарева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « <данные изъяты> », VIN № , без учета износа составляет 109 427 рублей, с учетом износа – 95 329 рублей; по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля равна 163 743 рублям. В связи со спором сторон относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень и характер повреждений транспортного средства марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.В, и в акте осмотра № _ № <данные изъяты> )_1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис М» ( <адрес> ), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ . Транспортное средство марки « <данные изъяты> », при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в указанных актах, за исключением решетки переднего бампера нижней, эмблемы передней, уплотнителя конденсатора верхнего. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства марки « <данные изъяты> », относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию представлены в исследовательской части по вопросам № и 3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки « <данные изъяты> », возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа 91 500 рублей, без учета износа – 114 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования округленно – 157 700 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП округленно – 1 485 000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков транспортного средства признается нецелесообразным. Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. При этом из рецензионного заключения специалиста № следует, что экспертное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № -П). Суд считает, что экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание. В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, учитывая, что ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 72 900 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 41 400 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 700 рублей. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Лазарев И.В. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца Лазарева И.В. права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 43 400 рублей (157 700 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам) – 114 300 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Общий размер страхового возмещения в пределах заявленных исковых требовании составляет 114 300 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 72 900 рублей) период просрочки составил 61 день, а размер неустойки – 63 726 рублей (114 300 х 1 % х 61 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 304 дней, а размер неустойки – 125 856 рублей (41 400 х 1 % х 304). Общий размер неустойки равен 195 579 рублей. Учитывая, что ответчик выплатил неустойку в размере 44 469 рублей, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 151 110 рублей (195 579 рублей – 44 469 рублей). С ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 414 х N, где N – это количество дней, со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 248 890 рублей (с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 151 110 рублей). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка». Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , затраты на производство судебной экспертизы составили 48 000 рублей. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 859,10 рублей. В соответствии ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно ответа на вопрос 3, содержащегося в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ , об исключении нерабочих дней. Решение финансового уполномоченного № № подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Срок обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ . С исковым заявлением истец обратилось ДД.ММ.ГГГГ , то есть в предусмотренный законом сроки. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Лазарев И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( № ) в пользу Лазарев И.В. (паспорт № ): страховое возмещение в размере 41 400 рублей; штраф – 20 700 рублей; убытки – 43 400 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 110 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 414 рублей в день, но не более 248 890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН № ) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 859,10 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .