Дело № ДЕЛО № 2-516/2024

УИД№03RS0038-01-2023-001417-79 2-516/2024 Номер строки «154г» РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Веры Даниловны к ПАО СК «Росгосстрах», Хитрюк Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Мартынова В.Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Хитрюк Д.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 207465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы выплаченной в ходе рассмотрения дела в размере 12047руб., с ответчика Хитрюк Д.С. материальный ущерб в размере 2696 руб. 00 коп. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , Хитрюк Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер <данные изъяты> , не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с препятствием – забор-ограждение металлическое, расположенное на территории здания по адресу: <адрес> Гражданская ответственность Хитрюка Д.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта АО «Почта России». Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил данное заявление без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, в которой просили выплатить страховое возмещение, но данная претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было решено прекратить рассмотрение обращения Мартыновой Веры Даниловны к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что Мартынова Вера Даниловна не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость забора и пандуса составила 33700 руб., согласно онлайн калькулятору физический износ составляет 8%. После чего истец обратилась в суд. Истец Мартынова В.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Полякова О.В., который исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ. Ответчик Хитрюк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , Хитрюк Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер <данные изъяты> , не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с препятствием – забор-ограждение металлическое, расположенное на территории здания по адресу: <адрес> . Гражданская ответственность Хитрюка Д.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта АО «Почта России». Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 29561 руб. 07 коп., с учётом износа 24095 руб. 91коп. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил данное заявление без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, в которой просили выплатить страховое возмещение, но данная претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было решено прекратить рассмотрение обращение Мартыновой Веры Даниловны к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что Мартынова Вера Даниловна не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Согласно Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость забора и пандуса составила 33700 руб., согласно онлайн калькулятору физический износ составляет 8%. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24095 руб. 91 коп. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, ответчик данный факт не оспаривает и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 860 дней. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , а также в определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ . Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыновой В.Д. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24095 руб. 91 коп.*860*1% в размере 207258 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. Согласно п.7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. С учётом того что страховое возмещение было выплачено истицу после принятия искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 12047 руб. (24095,91/2) В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу того что согласно Экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 29561 руб. 07 коп., с учётом износа 24095 руб. 91 коп. Следовательно, разница между суммой без учёта износа и суммы с учётом износа составляет 5465 руб. 16 коп. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Из материалов дела следует, что истец одним из требований просит взыскать с ответчика Хитрюка Д.В. материальный ущерб в размере 2696 руб. Следовательно, заявленные требования о взыскании материального ущерба с Хитрюка Д.В. в виде материального ущерба в размере 2696 руб. подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5284 руб. 62 коп., с ответчика Хитрюка Д.В. в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мартыновой Веры Даниловны паспорт ( <данные изъяты> ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ) и Хитрюк Денису Сергеевичу (паспорт <данные изъяты> ) о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Мартыновой Веры Даниловны (паспорт <данные изъяты> ) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207258 руб. 00 коп., штраф в размере 12047 руб. 00 коп. Взыскать с Хитрюк Дениса Сергеевича (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Мартыновой Веры Даниловны (паспорт <данные изъяты> ) материальный ущерб в размере 2696 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5284 руб. 62 коп. Взыскать с Хитрюк Дениса Сергеевича (паспорт <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: п/п Хабирова Э.В. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Хабирова Э.В. Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.