Дело № ДЕЛО № 2-54/2024 (2-1628/2023;) ~ М-1468/2023

Дело № 2-54/2024 03RS0038-01-2023-001692-30 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вяткиной С.А., при секретаре Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ к Смирнову Е.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, У С Т А Н О В И Л: ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ обратился в суд с иском к Смирнову Е.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. Иск мотивирован тем, что на исполнении ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 501971 рубль. Остаток по исполнительному производству составляет 501971 рубль. В целях установления имущественного положения истца были направлены запросы. Согласно ответа из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано жилое помещение в праве общей совместной собственности и жилое помещение на праве общей долевой собственности в виде ? доли. В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанные жилые помещения. На иное имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. На основании изложенного истец просит: обратить взыскание на долю должника Смирнова Е.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> , доля ?, площадь 37.9 кв.м., кадастровый номер № . Представитель истца ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ - судебный пристав-исполнитель Хамадеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по адресу регистрации, уклонился, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал, исковые требования не оспорил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним. Представители третьих лиц ООО "Феникс", ПАО СК "Росгосстрах, ПАО Сбербанк, Абакумов М.А., Петровский Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, удовлетворение судом в соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности возможно при соблюдении принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам. Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включающий в себя, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Давлекановском межрайонном отделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Смирнова Е.А. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым Е.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли зарегистрирован объект недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 37.9 кв.м. с кадастровым номером № , расположенным по адресу: <адрес> . Требования по исполнительному производству в отношении должника в пользу взыскателя должником до настоящего времени не исполнены. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 501971 рублей. С целью проверки имущественного положения Смирнова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> , имущество установлено: жилое помещение площадью 37.9 кв.м. Общая стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение согласно акту составляет 700000 рублей. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: <адрес> , составляет 1007354 рубля 33 копейки. Также ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенные по адресу: <адрес> . Определяя, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника Смирноева Е.А., какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, судебный пристав-исполнитель не полно и не всесторонне исследовал данный вопрос. В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). Из анализа статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в качестве условия возможности обращения взыскания на долю должника является недостаточность у должника иного имущества. При этом суд учитывает, что ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит также недвижимое имущество в виде жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации, кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН составляет 1007354 рубля 33 копейки, следовательно, стоимость ? доли - 503677 рублей 165 копеек. Из акта о наложении ареста (описи на имущество) стоимость ? доли указана приставом в 700000 рублей. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выделения доли Смирнова Е.А. в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре, кроме того, материалами дела не подтверждается проведение в установленном порядке оценки имущества должника, а равно и надлежащего уведомления остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В свою очередь, часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и определение окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предусматривают произвольной оценки без учета статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества, принадлежащего ответчику, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ к Смирнову Е.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: С.А. Вяткина