Дело № ДЕЛО № 2-272/2024 ~ М-23/2024

№ 2-272/2024 УИД: 03RS0038-01-2024-000041-52 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Фролову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Фролову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральское зерно» был заключен договор лизинга № Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли-продажи № был приобретен ПОЛУПРИЦЕП LECINENA VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждаются актом приема-передачи к договору купли-продажи № соответствующим платежным поручением. Во исполнение п. 1.1. договор лизинга лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № . Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортных средств. Паспорт транспортного средства был передан лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, но лизингополучатель проигнорировал требования истца. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, но предмет лизинга не был возвращен. Просит истребовать у ответчика ПОЛУПРИЦЕП LECINENA VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Фролов А.П. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 вышеназванного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральское зерно» был заключен договор лизинга № Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли-продажи № был приобретен ПОЛУПРИЦЕП LECINENA VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждаются актом приема-передачи к договору купли-продажи № соответствующим платежным поручением. Во исполнение п. 1.1. договор лизинга лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортных средств. Паспорт транспортного средства был передан лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, но лизингополучатель проигнорировал требования истца. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, но предмет лизинга не был возвращен. Таким образом, судом установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» является собственником предмета лизинга, который выбыл из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» фактически лишено права на распоряжение автомобилем. Учитывая, что истец в договорных отношениях с ответчиком, как физическим лицом, не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика как физического лица не изъявлял, в связи суд находит доказанным выбытие имущества из владения истца и попадание в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя. На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск АО «ВЭБ-лизинг» к Фролову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у Фролова А.П. ПОЛУПРИЦЕП LECINENA VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и передать АО «ВЭБ-лизинг». Взыскать с Фролова А.П. <данные изъяты> ) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко