Дело № ДЕЛО № 2-321/2024 ~ М-66/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-000086-14 2-321/2024 Номер строки «154г» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2024 года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Ильин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 313000 руб.; почтовые расходы по направлению иска в адрес лиц, участвующих в деле 1000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления-требования – 80,40 руб.; расходы за услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 8000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления – 7000 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб. В обоснование своих требований Ильин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Б.А.Р. , принадлежащего ООО «Транс-Экспресс» и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> , принадлежащего истцу. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Ильин С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов. Как указывает истец, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало. При этом, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 237800 руб. Истец указывает, что направлял заявление-требование в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа. Страховая компания оставила указанное требование без ответа и удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Поскольку Ильин С.А. не был согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были частично удовлетворены, в пользу Ильина С.А. взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 162200 руб., штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда оставлено без изменения. Как указывает истец, денежные средства поступили на счет только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, поскольку истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, Ильин С.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-требование о выплате ему неустойки с суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», получив требование, удовлетворил его частично на сумму 87000 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в требованиях Ильина С.А. было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой своих прав. Не согласившись с заявленными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв на исковое заявление в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Ильин С.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или в отсутствие его представителя. Участвующие по делу лица так же извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Из представленных материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.рег. номер <данные изъяты> под управлением Б.А.Р. , принадлежащего ООО «Транс-Экспресс» и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> , принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег. номер <данные изъяты> - Б.А.Р. .. ДТП оформлено путем составления Извещения о ДТП, без участия сотрудников ГИБДД, с помощью передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № . Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № . Гражданская ответственность Б.А.Р. , на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов. Тем же днем ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение норм действующего законодательства, направление на ремонт не выдало. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 237800 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Истец с действиями страховой компании не согласился и обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ). Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан постановлено от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильина С.А. взыскано: страховое возмещение в размере 162 200 руб.; штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 81 100 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 296 руб. 04 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Согласно материалам настоящего дела истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-требованием о выплате суммы неустойки в размере 400000 руб. В соответствии со справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено только 87000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ильина С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 313000 руб. согласно представленному истцом расчету: 162200 (страховое возмещение, выплаченное с нарушенем срока) ? 1% ? 456 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ) = 739632 руб. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО то есть 400000 руб. – 87000 руб. (выплаченная неустойка согласно решению финансового уполномоченного). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным. Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 313000 руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику заявления-требования в размере 80 руб. 40 коп., за направление копии искового заявления в размере 484 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанциями Почты России и являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы по оплате услуг представителей. Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг, квитанциями. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, между Ильиным С.А. и Титовой А.Ю. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по факту взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: - подготовка и направление претензии и обращения в Службу финансового уполномоченного – 8000 руб.; - составление иска, содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска по вопросу взыскания неустойки – 7000 руб.; - представление интересов в суде по делу о взыскании неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается тремя актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ , на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, из принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 6330 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ильина Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты> ) к к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> , ОГРН <данные изъяты> ) о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> , ОГРН <данные изъяты> ) в пользу Ильина Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты> ) неустойку в размере 313000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику заявления-требования в размере 80 руб. 40 коп., расходы за направление копии искового заявления в размере 484 руб. 00 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> , ОГРН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6330 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Хабирова Э.В. КОПИЯ ВЕРНА Судья Хабирова Э.В.