Дело № ДЕЛО № 2-603/2024 ~ М-313/2024

№ 2-603/2024 УИД: 03RS0038-01-2024-000459-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева У.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-инвестиции» об обязании передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, иным обязательным требованиям, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Сахибгареев У.З. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дом-инвестиции» об обязании передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, иным обязательным требованиям, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве торгово-офисного комплекса, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> . В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить торгово-офисный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 53, расположенную на 5 этаже данного дома. Согласно п. 1.7 договора застройщик оказывает участнику долевого строительства дополнительную услуг по выполнению ремонтных работ объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Ремонтные работы выполняются согласно ведомости отделки, указанной в Приложении № договора. Согласно п. 3.1 договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 2 квартал 2023 года. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому в вышеуказанные пункты 1.7, 3.1 и 3.2 договора внесены изменения, касающиеся сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, предусмотрев его в 3 квартале 2023 года. В том числе продлены сроки предоставления дополнительных услуг по выполнению ремонтных работ, указанных в Приложении № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ , и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом, оплатив за счет собственных средств 527340 рублей, за счет кредитных средств – 2109360 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил – квартира до настоящего времени не передана истцу. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру ввиду того, что истец был вынужден проживать периодически у родственников в стесненных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письменное уведомление о завершении строительства (создания) нежилого здания и о готовности объекта долевого строительства к передаче. По указанному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект строительства. В ходе осмотра он выявил недостатки, которые не соответствуют требованиям договора, представитель ответчика отказался присутствовать при осмотре. Многие замечания были озвучены представителю ответчика, но в составлении акта о выявленных недостатках объекта долевого строительства требованиям договора ему было отказано. В связи с этим акт осмотра с указанием выявленных дефектов и недостатков был составлен им самостоятельно и предъявлен ответчику, что подтверждается печатью ответчика и входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ . Официального ответа на акт осмотра не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести совместное обследование объекта недвижимости и составить акт выявленных недостатков. Официального ответа согласно п. 7.6 договора не последовало. ДД.ММ.ГГГГ после очередного осмотра им направлена письменная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок и передать ему апартаменты по акту приема-передачи. Официального ответа не последовало. Претензии аналогичного содержания были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , однако от ответчика не последовало ответа. В ходе последнего визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ им выявлены очередные недостатки, что свидетельствует о том, что работы по чистовой отделке в полной мере не завершены. В тот же день между ним и представителем ответчика был составлен двусторонний акт о выявленных недостатках. На его требование о предоставлении акта о выявленных недостатках объекта долевого строительства с подписью и печатью доверенных лиц застройщика ему было отказано. Его требования ответчик в добровольном порядке не исполнил. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 105468 рублей (2636700 рублей х 7,5 % : 300 х 80 дней х 2). ДД.ММ.ГГГГ он получил от ПАО Сбербанк уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности и/или ипотеке объекта недвижимости. Кроме того, согласно истории операций от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ему начислена неустойка за нарушение условий договора за непредоставление акта приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11581 рубль 92 копейки. Действия ответчика причинили ему существенный материальный вред, поскольку он был лишен возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им, вызвало серьезные переживания и моральные страдания: появилась тревожность, потеря аппетита, плохой сон. Полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит обязать ответчика передать ему объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства торгово-офисный комплекс, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать неустойку за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105468 рублей; убытки на погашение неустойки за нарушение условий договора с ПАО Сбербанк за непредоставление акта приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11581 рубль 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52734 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы – 1329 рублей 50 копеек. В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО СЗ «Дом-Инвестиции» просит в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд посчитает требования истца правомерными, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в размере до 5000 рублей. В обоснование доводов указано, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков, которые бы препятствовали принятию истцом нежилого помещения. Акты осмотра, на которые ссылается истец, составлены без участия специалиста (эксперта) и не являются безусловным доказательством наличия недостатков. Заявляя о наличии у объекта долевого строительства недостатков, препятствующих принятию объекта, следует учитывать, что суды не рассматривают в качестве таких недостатков несущественные недоработки помещения (например, необходимость регулировки створок оконных блоков, царапины, сколы на различных поверхностях). В подобных случаях отказ от принятия объекта и подписания акта также может быть признан необоснованным. Чтобы такое требование было удовлетворено, к иску следует приложить доказательства наличия у объекта долевого строительства таких недостатков, которые объективно препятствуют его принятию и дальнейшему использованию по назначению. Начисление неустойки на всю сумму договора неправомерно. Указанные в иске недостатки, если они имели место, относятся к чистовой отделке квартиры, и не являются основанием для непринятия нежилого помещения. Согласно п. 2.1 Договора ДДУ № стоимость дополнительной услуги по выполнению ремонтных работ составляет 479400 рублей. При этом при наличии разделения сумм работ по Договору ДДУ оснований для начисления неустойки на всю сумму стоимости нежилого помещения не имеется. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушены. Все замечания, которые имели место, немедленно устранены. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ . В связи с этим в адрес Сахибгареева У.З. было направлено уведомление о завершении строительства (создания) нежилого здания и о готовности объекта долевого строительства о передаче исх. № от ДД.ММ.ГГГГ . Для принятия объекта долевого строительства Сахибгареев У.З. к застройщику не обращался. В случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В связи с этим в адрес Сахибгареева У.З. был направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . Истец, отказавшись от принятия квартиры по передаточному акту без предусмотренных законом и договором оснований, злоупотребил своим правом. Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку сроки передачи не нарушены. Начисление морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей неправомерно. Истцом не представлено доказательств приобретения апартаментов для личного использования. Считает, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку объектом строительства по договору является нежилое здание – торгово-офисный комплекс, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> В случае удовлетворения исковых требований полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации каких-либо злоумышленных действий со стороны застройщика не установлено. Действия истца направлены на злоупотребление своими правами, поскольку застройщик не игнорировал истца, исправил все недочеты. Как следует из иска, истец несколько раз лично участвовал при осмотре. Даже если принять во внимание замечания истца (которые ничем не подтверждены), то сумма в размере 219783 рубля (без учета судебных расходов) является несоразмерной, учитывая, что в настоящее время данных недостатков нет, замечания истца исправлялись незамедлительно, указанные замечания не мешали истцу принять квартиру, так как относятся только к чистовой отделке. Такие недостатки, которые перечислены в последнем акте замечаний от ДД.ММ.ГГГГ , как лампочка в санузле (наверно, отсутствие), Т-образный плинтус, крючки на балконе, розетки не на уровне (нет сведений насколько) являются несущественными и абсолютно никак не влияли на нормальную эксплуатацию помещения. Кроме того, на основании мелких недочетов в чистовой отделке, которая предусмотрена отдельной суммой в договоре, истец неправомерно начисляет проценты на всю сумму договора, в связи с чем предъявляемая сумма процентов и штрафов абсолютно несоразмерна в соотношении с суммой чистовой отделки. Считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа не имеется. В отзыве на возражение представителя ответчика истец указывает, что действительно застройщиком было направлено письменное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта и получено им ДД.ММ.ГГГГ . Факт того, что он прибыл на объект строительства, где присутствовали представители застройщика, которые вручили истцу ключи от помещения, и предложили осмотреть его самостоятельно, без участия представителя застройщика, подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ . При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал приглашенный истцом эксперт Е. который может подтвердить некачественность работ на объекте. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не были завершены даже работы по черновой отделке, а чистовой отделки как таковой вообще не было. Акт осмотра был вручен представителю застройщика и является безусловным доказательством того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект строительства не был завершен. Также в акте имеется входящий номер, дата принятия претензии, печать застройщика и подпись представителя ООО СЗ «Дом-инвестиции» К. действующего по доверенности, о принятии всех замечаний. Предполагая недобросовестное поведение застройщика, неоднократно направлялись претензии по срыву срока передачи объекта и некачественности выполняемых работ. В претензии обращено внимание на то, что как таковой чистовой отделки вообще не было. С самого первого приезда он согласно полученному уведомлению «о готовности объекта» в связи с отказом представителей застройщика, не может добиться составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что согласно п. 3.7 договора является нарушением прав истца. Застройщик не дал ответ на акт осмотра и претензию. Если застройщик считал, что претензии необоснованны, и акт осмотра не подтверждает фактическое качественное состояние, он должен был направить ответ о несогласии. Молчание застройщика, по его мнению, подтверждает, что имелись недостатки, которые не позволяли использовать объект строительства по целевому назначению. Он не оспаривает, что замечания по качеству работ застройщиком частично устранялись по ходу проведения переговоров, в том числе после направления претензий. Но работы выполнялись так медленно, что по состоянию на сегодняшний день не завершены. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей объекта строительства застройщиком кредитной организацией истцу начислена неустойка. Большая часть работы была проделана после подачи иска, но на момент подачи иска недостатки были существенными. Также застройщиком оказывалось давление о принятии объекта строительства более ранней датой (декабрем 2023 года), чем фактически завершено строительство. На сегодняшний день он готов принять объект строительства по акту приема-передачи, но фактической датой его подписания. Доводы о том, что истцу направлен акт приема-передачи для подписания, несостоятелен, так как каких-либо писем и уведомлений в его адрес не поступало. Подтверждающих направление документов в материалы дела не представлено. Уклонения от подписания акта со стороны истца не было, он лишь отказался подписывать более ранним числом, чем на самом деле. Бессмысленны и не логичны доводы о том, что апартаменты приобретены не для личного пользования. В договоре долевого участия указано, что участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства для личных нужд. Тот факт, что большинство участников долевого участия продали свои помещения, какого-либо отношения к данному делу не имеет. Согласно п. 1.6 Договора № участия в долевом строительстве апартамент приобретается участником долевого строительства для целей проживания, оборудован всем необходимым для постоянного проживания. Если ответчик полагал, что замечания несущественны, в любое время мог провести строительную экспертизу. Несостоятельны доводы ответчика о том, что сумма неустойки не должна быть применена только на стоимость дополнительной услуги, поскольку согласно пункту 3.4 Договора № неустойка (пени) уплачивается участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2636700 рублей. В судебном заседании истец Сахибгареев И.М. исковые требования поддержал и показал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого строительства, а также дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он получил от застройщика уведомление о том, что апартаменты готовы к сдаче. ДД.ММ.ГГГГ он приехал для приема апартаментов вместе с приемщиком, который составил акт о выявленных недостатках. При осмотре апартаментов присутствовал также представитель застройщика. Его не устроило, что в апартаментах отсутствовал потолок, не было электричества, плитки в ванной, обоев, кондиционера, полотенцесушителя. Представители застройщика сказали ему, что будет два акта приемки, и что если он не подпишет акт приемки, ему не будут делать ремонт. Потом он приехал в апартаменты 30 января, снял видео, переговорил с представителем застройщика, и ремонт продолжился. Когда приехал в феврале, все работы также не были выполнены. Частично недостатки застройщиком были устранены: начали делать потолок, класть плитку в ванной. 18 марта он вместе с представителем застройщика приехал в апартаменты, был составлен акт о том, что отсутствуют кондиционер и полотенцесушитель. Он отказался подписать акт приемки, в котором отсутствовали выявленные недостатки, после чего обратился в суд с настоящим иском. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде неустойки, взысканные с него в пользу ПАО Сбербанк за то, что он несвоевременно не оформил в собственность апартаменты. Причиненный ему моральный ущерб заключается в том, что он испытал переживания, связанные с недостатками апартаментов, учитывая, что у него третья группа инвалидности. Расходы на оплату услуг представителя заключаются в участии в судебных заседаниях и подготовке в судебных заседаниях. Представитель истца Ахметьянова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Свидетель А.Р. показал, что у него средне-техническое образование. Он выезжал по адресу <адрес> , при нем составлялся акт выявленных недостатков в квартире, там же присутствовал и прораб по имени И. Были выявлены следующие недостатки: по плинтусам были установлены розетки; подоконники были с уклоном к окну и вбок, в связи с чем весь конденсат будет собираться на подоконнике; также необходимо было снимать откосы, обои и выравнивать; необходимо выставить в уровень счетчик, так как если этого не сделать, будет погрешность, этот недостаток должен устранять электрик; необходимо срезать крючки на полу на балконе, потому что об них можно споткнуться; не было лампочек в санузле; необходимо вывести розетки, так как они стояли на разном уровне. Также были недостатки, которые не вошли в акт: не было полотенцесушителя, штуцера, кондиционера. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Доми-инвест» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав истца Сахибгареева И.М., представителя истца Ахметьянову Г.Р., свидетеля А. исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Частями 1-3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахибгареевым У.З. и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-инвестиции» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое здание – торгово-офисный комплекс, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1.5 апартаменты сдаются в эксплуатацию в черновой отделке согласно ведомости отделки. В силу п. 1.6 договора апартамент приобретается участником долевого строительства для целей проживания, оборудован всем необходимым для постоянного проживания. На основании п. 1.7 застройщик оказывает участнику долевого строительства дополнительную услугу по выполнению ремонтных работ объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Ремонтные работы выполняются согласно ведомости отделки. Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 2636700 рублей, цена сформирована из стоимости апартамента – 2157300 рублей и стоимости дополнительной услуги по выполнению ремонтных работ – 479400 рублей. В соответствии с п. 2.4 уплата цены договора производится после государственной регистрации настоящего договора путем внесения платежей в установленные договором периоды в безналичном порядке. Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 527340 рублей 00 копеек; за счет кредитных средств сумму в размере 2109360 рублей 00 копеек. Кредитные средства предоставляются участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании п. 2.7 объект долевого строительства будет предназначен исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3.1 срок ввода объект в эксплуатацию – 2 квартал 2023 года. Как следует из п. 3.2 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 3.4 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. 3.7 участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также иным обязательным требованием, и отказаться от подписания передаточного акта до того, как застройщику по выбору участника долевого строительства осуществит: - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; - соразмерное уменьшение цены договора; - возмещение расходов на устранение недостатков. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора. В силу п. 7.5 к отношениям, возникающим из настоящего договора, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункты 1.7, 3.1 и 3.2 договора внесены изменения, касающиеся сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, предусмотрев его в 3 квартале 2023 года. В том числе продлены сроки предоставления дополнительных услуг по выполнению ремонтных работ, указанных в Приложении № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ , и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 55). Свои обязательства, предусмотренные договором, Сахибгареев У.З. исполнил надлежащим образом, оплатив за счет собственных средств 527340 рублей, за счет кредитных средств – 2109360 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЗ «Дом-инвестиции» в адрес Сахибгареева У.З. направлено уведомление о завершении строительства (создания) нежилого здания «Торгово-офисный комплекс с блоками апартаментов, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> и о готовности к передаче нежилого помещения (апартамента) № . В случае, если участник долевого строительства не примет нежилое помещение (апартамент) в указанный срок и при наличии документа, подтверждающего получение настоящего уведомления, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи апартамента. Для приемки апартамента необходимо в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , обратиться в офис ООО «СЗ «Дом-инвестиции», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев У.З. составил акт осмотра квартиры, в ходе которого выявлены недостатки (л.д. 20-21). ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев У.З. направил в адрес ООО «СЗ «Дом-инвестиции» претензию по качеству выполненных работ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, данное уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект строительства и выявил следующие недостатки: 1) не заделаны швы между потолком и стенами; 2) не наклеены обои на стены (не произведена их покраска), в санузле не наклеены настенные керамические плитки; 3) не произведена регулировка фурнитуры окон; 4) отсутствует проводка от электрического счетчика до всех розеток; 5) в швах между напольными керамическими плитками отсутствует затирка, имеются пустоты; 6) не установлены счетчики ХВС и ГВС, фильтры, компенсаторы, полотенцесушитель, не произведена разводка труб водоснабжения и водоотведения. Указанные замечания были им озвучены представителю застройщика, но в составлении акта о выявленных недостатках ему было отказано. В связи с этим акт осмотра был составлен им самостоятельно. Между тем это не все замечания по выполненным работам, в связи с тем, что как таковой чистовой отделки не имеется. Предлагает произвести совместный осмотр с представителем застройщика и составить совместный акт о выявленных недостатках (л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ претензия и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Сахибгареевым У.З. в адрес ООО «СЗ «Дом-инвестиции», однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-23). ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев У.З. направил аналогичную претензию с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 28-31). ДД.ММ.ГГГГ Сахибагреев У.З. направил в адрес застройщика акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и претензию, в которой указал, что в ходе последнего визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены очередные недостатки, которые свидетельствуют о том, что работы по чистовой отделке полностью не завершены. В тот же день между ним и представителем застройщика составлен двусторонний акт о выявленных недостатках, но в предоставлении акта, заверенного подписями и печатями доверенных лиц застройщика, ему было отказано. Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт с указанием на несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, либо предоставить передаточный акт для приемки объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора (л.д. 33). В акте замечаний от ДД.ММ.ГГГГ указаны замечания: 1) портал, плинтуса; 2) выровнять подоконник; 3) вышкурить откосы; 4) счетчик выставить в уровень; 4) срезать крючки на балконе; 5) лампочка в санузле; 6) применить Т-образный замок; 7) вывести в уровень розетку (л.д. 34). Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил – квартира до настоящего времени не передана истцу. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд находит обоснованным требование истца об обязании ответчика предоставить ему объект долевого строительства, соответствующий требованиям договора и положениям закона, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков, которые бы препятствовали ему принять нежилое помещение, а акт осмотра, на который ссылается истец, составлены без участия специалиста (эксперта), суд находит несостоятельным, поскольку истец предпринимал неоднократные попытки составить акт осмотра с участием представителя застройщика, однако последний его требования проигнорировал. Также необоснован довод ответчика о том, что застройщиком не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, мотивированные тем, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ , о чем Сахибгареев У.З. был уведомлен. Истец не оспаривает факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления застройщика о готовности объекта. При этом поскольку застройщиком не устранены недостатки, выявленные истцом, последний не принял объект строительства. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустоек (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Согласно п. 2 указанного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд находит обоснованным взыскание с него неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105468 рублей, рассчитанных по формуле: 2636700 рублей х 7,5 % : 300 х 80 дней х 2. Довод представителя ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, необоснован, поскольку пунктом 3.4 договора № участия в долевом строительстве прямо предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Также суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указал в исковом заявлении Сахибгареев У.З., действия ответчика причинили ему существенный материальный вред, поскольку он был лишен возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им, вызвало серьезные переживания и моральные страдания: появилась тревожность, потеря аппетита, плохой сон. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта физических и нравственных страданий, исходя из соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждого истца по 3000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств приобретения апартаментов для личного использования, несостоятелен. В частности, в силу п. 1.6 договора апартамент приобретается участником долевого строительства для целей проживания, оборудован всем необходимым для постоянного проживания, а на основании п. 2.7 договора объект долевого строительства будет предназначен исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, из самого содержания договора следует, что апартамены приобретены истцом для личного использования. Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Сахибгареев У.З. предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 52734 рубля. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере, указанном истцом. В возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, суд находит ходатайство о снижении их размера не подлежащим удовлетворению. В свою очередь суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков на погашение неустойки за нарушение условий договора с ПАО Сбербанк за непредоставление акта приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев У.З. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 2109360 рублей, согласно которому заключен кредит «приобретение строящегося жилья». Согласно п. 22 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ , но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав; не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компанией страховой премии за весь период страхования (л.д. 12-16). ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Сахибгареева У.З. уведомление о необходимости исполнения условий кредитного договора № в части предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 17). Согласно истории операций от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Сахибгарееву У.З. начислена неустойка за нарушение условий договора за непредоставление акта приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . При этом, поскольку договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность застройщика за указанный вид убытков, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Кроме того, обязанность проинформировать кредитную организацию о нарушении застройщиком сроков сдачи дома лежала именно на Сахибгарееве У.З., а не на ответчике. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев У.З. заключил с Ахметьяновой Г.Р. договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках гражданского дела по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, оговоренном настоящим договором. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (л.д. 39-41). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая объем заявленных требований и сложность гражданского дела, а также то обстоятельство, что представитель истца Ахметьянова Г.Р. приняла участие в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), суд находит размер заявленных требований разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 1329 рублей 50 копеек. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 4664 рубля 04 копейки. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сахибгареева У.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-инвестиции» об обязании передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора иным обязательным требованиям, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-инвестиции» передать Сахибгарееву У.З. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства торгово-офисный комплекс, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> Башкортостан по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-инвестиции» (ИНН № ) в пользу Сахибгареева У.З. (паспорт № неустойку за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105468 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 52734 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 50 копеек. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко