Дело № ДЕЛО № 2-674/2024 ~ М-388/2024

№ 2-674/2024 УИД: 03RS0038-01-2024-000568-23 Номер строки «219г» ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев уточненное исковое заявление Шайхинуровой Алсу Ильдаровны к Михайловой Екатерине Ильиничне, Феоктистову Вадиму Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Гарееву Александру Вячеславовичу о возврате обеспечительного платежа и встречное исковое заявление Михайловой Екатерины Ильиничны к Шайхинуровой Алсу Ильдаровне и Индивидуальному предпринимателю Гарееву Александру Вячеславовичу о взыскании обеспечительного платежа и убытков, УСТАНОВИЛ: Шайхинурова А.И. обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан к Михайловой Е.И., Феоктистову В.А., ИП Гарееву Александру Вячеславовичу о возврате обеспечительного платежа с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Михайловой Е.И. сумму обеспечительного платежа 500 000 руб.; проценты за просрочку выплаты обеспечительного платежа в размере 272000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб. Михайлова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шайхинуровой А.И. и Индивидуальному предпринимателю Гарееву Александру Вячеславовичу о взыскании обеспечительного платежа и убытков, в котором просит взыскать с ИП Гареева А.В. обеспечительный платеж в размере 500000 руб. по предварительному договору от 11 октября 2024 г.; взыскать с Шайхинуровой А.И. 500000 руб., потраченных их средств бюджета Республики Башкортостан на развитие бизнеса; взыскать с Шайхинуровой А.И. 742927 руб. потраченных на развитие бизнеса. На судебное заседание не явились истец Шайхинурова А.И., направила своего представителя Зайдуллину А.У., ответчик Михайлова Е.И., направила своих представителей Берестинову А.Ж. и Парфенову С.Н. На судебное заседание не явился ответчик Гареев А.В., о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен. В силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. От ответчика Михайловой Е.И. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. На судебном заседании представители ответчика Михайловой Е.И. - Берестинова А.Ж. и Парфенова С.Н. поддержали ходатайство и просили направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, считают, что требования содержат экономический спор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. На судебном заседании представитель истца Шайхинуровой А.И. – Зайдуллина А.У. исковые требования поддержала, просила в удовлетворении ходатайства Михайловой Е.И. о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражнвый суд Республики Башкортостан просила отказать. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи бизнеса истец не являлась индивидуальным предпринимателем. ИП оформлено ею после покупки бизнеса для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что спор между гражданами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На судебном заседании ответчик Феоктистов В.А. не возражал на удовлетворение ходатайства Михайловой Е.И. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Как следует из материалов дела, а именно из предварительного договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ , а также существенных условий Основного договора (приложение №1), между Михайловой Е.И. и Шайхинуровой А.И. заключен договор купли-продажи бизнеса (предприятия). Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Также пунктом 6.1. Предварительного договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано следующее: «Неурегулированные путем переговоров споры обязательно разрешаются в досудебном порядке. Претензия направляется Стороной в Адрес другой Стороны (копия направляется Консультанту). Срок ответа на Претензию – 5 (Пять) рабочих дней со дня доставки. В ином случае Сторона вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд по месту нахождения истца». Как следует из истребованных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей все стороны спора, а именно Шайхинурова А.И., Гареев А.В., Михайлова Е.И. являются индивидуальными предпринимателями. В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Шайхинуровой А.И. и Михайловой Е.И. заявлены требования, вытекающие из договора купли-продажи бизнеса (предприятия), сами стороны являются индивидуальными предпринимателями, а также предусмотрена договорная подсудность, суд приходит к выводу, что данный спор относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая приведенный выше доводы суд приходит выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан. На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство ответчика Михайловой Екатерины Ильиничны. Гражданское дело по уточненному исковому заявлению Шайхинуровой Алсу Ильдаровны к Михайловой Екатерине Ильиничне, Феоктистову Вадиму Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Гарееву Александру Вячеславовичу о возврате обеспечительного платежа и встречное исковое заявление Михайловой Екатерины Ильиничны к Шайхинуровой Алсу Ильдаровне и Индивидуальному предпринимателю Гарееву Александру Вячеславовичу о взыскании обеспечительного платежа и убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней. Судья: п/п Э.В. Хабирова Копия верна. Судья: Э.В. Хабирова