Дело № ДЕЛО № 2-970/2024 ~ М-688/2024

2-970/2024 УИД №03RS0038-01-2024-000954-29 Номер строки «179г» РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2024 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяшева Раиса Шамильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Утяшев Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 449800 руб., проценты за пользование чужими деньгами из расчёта 449800 ? N ? X, где N это количество дней с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, штраф 50 %от суммы присужденной судом истцу. В обосновании иска указал что, решением Давлекановского районного суда РБ от 21.11.2022 по гражданскому делу № было постановлено, что исковые требования УтяшеваР.Ш.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( <данные изъяты> ) в пользу УтяшеваР.Ш.(паспорт 8011 345245) страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовых расходов 2500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб. 00 коп. Судом было установлено что 21.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ноздрина В.Г. Виновником в данном ДТП признан Ноздрин В.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № . 29.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № . 06.10.2022ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомила заявителя о принятом решении, о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> И, направив истцу письмо с приложенным к нему направлением на ремонт почтовым отправлением с почтовым идентификатором № . 10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н. № , о чём составлен акт осмотра транспортного средства дополнительный № . 19.03.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 23. <данные изъяты> 2021 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так же о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № , с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение. 09.06.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. 08.11.2021 истец обратился с исковым заявлением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.04.2022 решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Утяшева Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Основанием для отказа, согласно, решению суда явилось не предоставление автомобиля на СТОА по выданному страховщиком направлению, требование о взыскании неустойки не рассмотрено. 18.05.2022 в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от истца поступила апелляционная жалоба. 03.06.2022 определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба истца на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 возвращена истцу в связи с его отзывом, до направления дела в вышестоящий суд. 23.05.2022 истец предоставил своё транспортное средство для ремонта в СТОА куда было выдано направление, была проведена дефектовка транспортного средства и в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. Восстановительный ремонт по данному направлению произведён не был. 20.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия ответчику, где он просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей в размере 400000 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 22.06.2022 страховщик направил ответ на заявление-претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения. 25.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойку за просроченное обязательство по выплате страхового возмещения. 15.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих исковых требований истцом было предоставлена калькуляция № Т-005 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № которая составлена СТОА ООО «ЕвроАвто» куда был направлен на ремонт истец, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 420116 руб., то есть это будет сумма фактических затрат истца в случае проведения ремонта на СТОА, так же данная калькуляция направлялась для согласования восстановительного ремонта в страховую компанию. 27.10.2022 истцом было предоставлено ходатайство о направление запроса в ООО «М88» находящийся по адресу: <адрес> . Был ли предоставлен автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Утяшеву Раису Шамилевичу на праве собственности по направлению № выданному ПАО СК «Росгосстрах» для дефектовки и осуществления восстановительного ремонта? Если автомобиль <данные изъяты> г/н № был предоставлен на дефектовку/ремонт, то по какой причине не был произведён восстановительный ремонт автомобиля по направлению № ? Согласно ответу от ООО «ЕвроАвто» находящийся по адресу: <адрес> следует что, между ООО «ЕвроАвто» и ООО «В88» есть договор на оказания восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, так же СТОА подтвердило, что истцом был предоставлен 23.05.2022 его автомобиль для дефектовки и последующего ремонта, но с недостаточным выделением ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств для восстановительного ремонта, в проведения данного ремонта было отказано. Финансовый уполномоченный при своём рассмотрении обращения поступившего 25.07.2022, не учёл что основанием для удовлетворения требований истца было после отказа в удовлетворении исковых требований истца Давлекановским районным судом Республики Башкортостан было предоставление автомобиля <данные изъяты> г/н № по направлению выданному страховщиком Утяшеву Р.Ш. на СТОА для осуществления дефектовки и согласования ремонта. Финансовый уполномоченный указывает, что апелляционная жалоба была отозвана, на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Утяшева Р.Ш., решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 вступило в законную силу, 03.06.2022 апелляционная жалоба была возвращена в связи с её отзывом, информации о поступлении новой апелляционной жалобы на сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан не содержится. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз», повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» могли быть получены ДТП от 21.09.2020, за исключением надписи крыла переднего левого, надписи крыла переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 869400 руб., стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 332200 руб., без учета износа 419 600 руб. После чего истец обратился в суд. Истец Утяшев Р.Ш. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Третье лицо Ноздрин В.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что 21.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ноздрина В.Г. Виновником в данном ДТП признан Ноздрин В.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № . 29.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № . 06.10.2022ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № . 18.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомила заявителя о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н. № от 13.10.2020 № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» расположенную по адресу: <адрес> , направив истцу письмо с приложенным к нему направлением на ремонт почтовым отправлением с почтовым идентификатором № . 10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Фольксваген поло г.н. № , о чём составлен акт осмотра транспортного средства дополнительный № . 19.03.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 23.03.2021 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так же о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № , с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение. 09.06.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. 08.11.2021 истец обратился с исковым заявлением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.04.2022 решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Утяшева Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, основанием для отказа, согласно, решению суда явилось не предоставление автомобиля на СТОА по выданному страховщиком направлению, требование о взыскании неустойки не рассмотрено. 18.05.2022 в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от истца поступила апелляционная жалоба. 03.06.2022 определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба истца на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 возвращена истцу в связи с его отзывом, до направления дела в вышестоящий суд. 23.05.2022 истец предоставил своё транспортное средство для ремонта в СТОА ООО «ЕвроАвто» по выданному направлению ПАО СК «Росгосстрах», была проведена дефектовка т/с и в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. Восстановительный ремонт по данному направлению произведён не был. 20.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия ответчику, где он просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей в размере 400000 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 22.06.2022 страховщик направил ответ на заявление-претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения. 25.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойку за просроченное обязательство по выплате страхового возмещения. 15.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 22.09.2022 истец обратился в Давлекановский районный суд РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно ответу от ООО «ЕвроАвто» находящийся по адресу: <адрес> следует что, между ООО «ЕвроАвто» и ООО «В88» есть договор на оказания восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, так же СТОА подтвердило что истцом был предоставлен 23.05.2022 его автомобиль для дефектовки и последующего ремонта, но с недостаточным выделением ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств для восстановительного ремонта, в проведения данного ремонта было отказано. Решением Давлекановского районного суда РБ от 21.11.2022 по гражданскому делу № было постановлено исковые требования УтяшеваР.Ш.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» ( <данные изъяты> ) в пользу УтяшеваР.Ш.(паспорт <данные изъяты> ): страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовых расходов 2500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб. 00 коп. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.07.2023 решение Давлекановского районного суда РБ от 21.11.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» проведенной в рамках, повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» могли быть получены ДТП от 21.09.2020, за исключением надписи крыла переднего левого, надписи крыла переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 869 400 руб., стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 332 200 руб., без учета износа 419 600 руб. Суд принял заключение эксперта ООО «Правовой Центр Экспертиз»допустимым доказательством по делу. 28.02.2023 страховщику была направлена претензия на электронную почту, с требованием выплатить убытки, проценты по ст.395 ГК РФ, требования оставлены без удовлетворения. 27.04.2024 Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и процентов по ст.395 ГК РФ отказано. Согласно абз.3 п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Согласно п.11 ст. 12 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Ответчик выдал направление в СТОА ООО «ЕвроАвто». 23.05.2022 истец предоставил своё транспортное средство для ремонта в СТОА ООО «ЕвроАвто» по выданному направлению ПАО СК «Росгосстрах», была проведена дефектовка т/с и в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. ПАО СК «Росгосстрах», не организовав восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства ненадлежащим образом исполнила предусмотренные Законом № 40-ФЗ обязательства по Договору ОСАГО. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопросистецпо рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение уистцаправа на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 449800 руб. (869400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 419600 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа). Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 29.09.2020, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее 19.10.2020. С 20.10.2020 по 18.09.2024 период просрочки составил 1430 дней. Следовательно, так же подлежат взысканию и начислению на убытки проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 174980 руб. (449800*1430*процентную ставку рефинансирования) Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу, положениястатьи 333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ). Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 449800*N*X, где N это количество дней с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, рассчитанного от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при определении размера штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере14182 руб. 25 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Утяшева Раиса Шамильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Утяшева Раиса Шамильевича (паспорт <данные изъяты> ) убытки в размере 449800 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.10.2020 по 18.09.2024 в размере 174980 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 449800 * N * X, где N это количество дней с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 14182 руб. 25 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья п/п Хабирова Э.В. Копия верна. Судья Хабирова Э.В. Мотивированное решение суда изготовлено01 октября 2024 года.