Дело № ДЕЛО № 2-1060/2024 ~ М-804/2024

№ УИД: 03RS0038-01-2024-001133-74 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Марков В.М. о взыскании задолженности и встречному иску Марков В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» и Публичному акционерному обществу «МТС - Банк» о признании кредитного договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Маркову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Марковым В.М. был заключен договор потребительского кредита № № Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии и банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковской карты. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 425340 рублей. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ . Должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, тупеем направления уведомления. Обязательства должником в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 514520 рублей 94 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 425340 рублей; 89180 рублей 94 копейки. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514520 рублей 94 копеек и госпошлину в размере 8345 рублей 20 копеек. Марков В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС - Банк» о признании кредитного договора незаключенным по причине совершения мошенничества, указав в обоснование иска, что следователем СО отдела МВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как было установлено, в ходе проверки по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 42 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте с целью хищения чужого имущества, ввело его в заблуждение тем, что представилось сотрудником ПАО «МТС-Банка» и под предлогом установления и изобличения лиц, которые пытались оформить кредит на его имя, сообщило о необходимости оформления кредита. Неизвестное лицо, звонило с разных абонентских номеров и в ходе телефонных переговоров, продолжая свои преступные действия, добилось того, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в отделении ПАО «МТС-Банка» № в сумме 288000 рублей и при помощи банкомата «Связной», установленного внутри « <данные изъяты> » <адрес> , перевел денежные средства на абонентский № , которые неизвестное лицо присвоило, свои обязательства перед Марковым В.М. не исполнило. Намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. Просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288000 рублей, заключенный между Марков В.М. и ПАО «МТС-БАНК» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор уступки прав (требований) № -АК-6 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Айди Коллект» и ПАО «МТС-БАНК» недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «МТС-БАНК» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; обязать ПАО «МТС-БАНК» сообщить в налоговый орган по месту жительства Марков В.М. сведения о признании кредитного договора недействительным. Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «АйДи Коллект» и представитель ответчика ПАО «МТС - Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «АйДи Коллект» предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик (истец по встречному иску) Марков В.М. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, с иском ООО «АйДи Коллект» не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в г. Давлеканово, когда ему поступил телефонный звонок. Звонивший представился сотрудником службы безопасности банка и сказал, что ему одобрен кредит, уточнив, оформлял ли он заявку на выдачу кредита. Он сказал, что не подавал заявку на оформление кредита. После этого звонок прервался, и ему позвонили с другого номера, на этот раз звонила женщина. Женщина сказала, что среди сотрудников банка появились мошенники и их нужно вычислить, для этого ему нужно взять полностью весь кредитный лимит, и, не говоря сотрудникам банка, положить деньги обратно, а они посмотрят, кто дал кредит, и так выявят мошенника. После разговора он уехал по делам, а телефон оставил дома. В его отсутствие на его номер телефона поступил звонок, трубку взяла его супруга, звонивший представился сотрудником полиции, но жена не стала с ним разговаривать. Когда он вернулся домой, перезвонил на сохранившийся номер телефона, попал в приемную МВД по РБ, что и ввело его в заблуждение, он решил, что предыдущие звонившие были действительно из службы безопасности банка. На следующий день он поехал в г. Уфа, поскольку решил помочь вычислить мошенников, а в г. Давлеканово нет отделения МТС Банка. Звонившие из службы безопасности банка его подготовили и сказали, что ему нужно придти в отделение банка и попросить выдать потребительский кредит, согласившись на оформление всех страховок, лишь бы одобрили и выдали кредит. Когда он пришел в отделение МТС Банка, ему сотрудница банка сказала, что его должна проверить служба безопасности банка, после чего поступит звонок. Через некоторое время она пояснила, что ему одобрен кредит на 300000 рублей. После оформления кредита ему выдали карточку, он тут же в банкомате снял 288000 рублей. Затем он вышел из отделения банка, и ему снова позвонили из «службы безопасности» сказали, что при сотрудниках банка деньги не нужно класть в банкомат, при этом постоянно были с ним на связи, не допускали, чтобы он прервал разговор. Его сориентировали, что есть банкомат на Центральном рынке, скинули на WhatsApp номер счета, на который нужно положить деньги. После того, как он положил деньги на указанный номер счета, он сел в машину, ему прислали квитанцию с печатью от МТС банка, что он ничего не должен. Почти сразу прислали аналогичное письмо от Сбербанка, после чего у него возникли сомнения. Он позвонил знакомому, тот посоветовал обратиться в полицию, так как в отношении него действовали мошенники. С первоначальным иском банка он не согласен, так как он деньгами не воспользовался, брал кредит не для себя. Когда хотел взять кредит в ПАО МТС Банк действительно для себя, ему отказали, так как была задолженность у судебных приставов, поэтому у него есть сомнения в добросовестности банка. Выслушав ответчика (истца по первоначальному иску) Маркова В.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Марковым В.М. был заключен договор потребительского кредита № ПНН031396/810/22, в соответствии с которым Маркову В.М. предоставлен кредит на сумму 425340 рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется перечислить банку сумму займа и проценты, начисленные за пользованием займом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полной мере не исполнены. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу с пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ . Задолженность Маркова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 514520 рублей 94 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 425340 рублей; 89180 рублей 94 копейки. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям договора, заключенного с заемщиком. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8345 рублей 20 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Встречный иск Маркова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» и Публичному акционерному обществу «МТС- Банк» о признании кредитного договора незаключенным по причине совершения мошенничества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих доводов ответчик – истец по встречному иску Марков В.М. указывает, что намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Марковым В.М. был заключен договор потребительского кредита № № , в соответствии с которым Маркову В.М. предоставлен кредит на сумму 425340 рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Марков В.М. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, злоупотребив его доверием заставили оформить кредит в банке МТС-Банк на сумму 300 000 рублей, которые он перевел на указанный ими номер ( № находясь в ТЦ <данные изъяты> » по адресу: <адрес> . В результате мошеннических действий ему причинен крупный ущерб, который составляет 453340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 42 минут неизвестное лицо находясь в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества, ввело в заблуждение Маркова В.М. тем, что представилось сотрудником ПАО «МТС-Банка» и под предлогом установления и изобличения лиц, которые пытались оформить кредит на имя последнего, сообщило о необходимости оформления кредита. Неизвестное лицо звонило Маркову В.М. с разных абонентских номеров и в ходе телефонных переговоров, продолжая свои преступные действия, добилось того, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в отделении ПАО «МТС-Банка», расположенном по адресу: РБ, <адрес> на сумму 300000 рублей, где снял денежные средства со счета банковской карты ПАО «МТС-Банк» № в сумме 288000 рублей и при помощи банкомата «Связной», установленного внутри «Торгового комплекса « <данные изъяты> », расположенного по адресу: <адрес> , перевел денежные средства в сумме 288000 рублей на абонентский № , которые неизвестное лицо присвоило, свои обязательства перед Марковым В.М. не исполнило, тем самым причинив последнему материальный ущерба в крупном размере. Указанные действия могут свидетельствовать о неправомерных мошеннических действиях иных лиц, что повлекло возможность причинение ущерба ответчику третьими лицами, но не могут свидетельствовать о необеспечении банком безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счету клиента. Напротив, данные обстоятельства указывают на ошибочные действия и ответственность самого ответчика, повлекшие возможность использования ответчика неустановленным лицом в целях неправомерного завладения его кредитными средствами, полученными Марковым В.М. в предусмотренной законом форме. Оснований для отказа в совершении операции у банка не имелось, возможность предусмотреть изложенные ответчиком обстоятельства у банка отсутствовала. Подписание кредитного договора соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Таким образом, последовательность действий, совершенных Марковым В.М. при заключении сделки, в том числе по подписанию договора и последующем распоряжением денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что ответчик заблуждался относительно совершаемых им действий, а банк знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются под влиянием третьих лиц. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Марков В.М. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Марков В.М. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ПАО «МТС – Банк» и Марков В.М. , в размере 514520 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8345 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречного иска Марков В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» и Публичному акционерному обществу «МТС- Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.