Дело № ДЕЛО № 2-1096/2024 ~ М-838/2024

№ 2-1096/2024 03RS0038-01-2024-001187-09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А., при секретаре Тимофеевой А.А., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавлияровой И.И. к Акционерному обществу «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Тавлиярова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что решением Давлекановского районного суда РБ от 18.08.2022 исковые требования Тавлияровой И.И. к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. 27 апреля 2024 года страховщику направлено претензия на электронную почту, с требованием выплатить убытки, расходы за составление заключения. Требования были оставлены без рассмотрения. 18 июня 2024 года решением финансового уполномоченного рассмотрения обращения было прекращено. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 112275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что решением Давлекановского суда РБ от 18.08.2022 по гражданскому делу № , а также судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ вопрос о страховом возмещении разрешен по существу и не может повторно рассматриваться, поскольку квалификация ущерба, причиненного транспортному средству как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГНО не изменяет правовую природу вышеуказанного обстоятельства и, как следствие, остаются неизменными предмет и основания возникшего иска. Истец Тавлиярова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Бойко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты. Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном). Из материалов дела следует, решением Службы финансового уполномоченного № от 03.12.2021 в удовлетворении требований Тавлияровой И.И. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Решением Давлекановского районного суда РБ от 18 августа 2022 года исковые требования Тавлияровой И.И. к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Тавлияровой И.И. взысканы страховое возмещение в размере 182 499 (сто восемьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей; компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовый расходы – 106 (сто шесть) рублей 10 копеек. Иск Тавлияровой И.И. к АО «СО «Талисман» в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлено без рассмотрения. Как следует из вышеуказанного решения суда, Тавлиярова И.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 05.09.2021 в 19 часов 30 минут на <адрес> . Обращению в суд предшествовало обращение к финансовому уполномоченному 02.11.2021 № . Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тавлияровой И.И. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Разрешая исковые требования, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта и отсутствии оснований для замены страхового возмещения денежной компенсацией, пришел к выводу, что понесенные убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, подлежат возмещению в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требований Тавлияровой И.И. к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «СО «Талисман» (ИНН1655004449) в пользу Тавлияровой И.И. (паспорт серии № ) взыскан штраф в размере 91249,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения. 27 апреля 2023 г. Тавлиярова И.И. направила ответчику претензию с требованием выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа в сумма 294277 рублей и за составления заключения в сумме 15000 рублей, требования оставлены без удовлетворения. 31 мая 2024 года Тавлиярова Т.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года прекращено рассмотрения обращения Тавлияровой Т.Т. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), поскольку обращаясь к финансовому уполномоченному, Тавлиярова Т.Т. заявляла требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, по которым финансовым уполномоченным принято решение в рамках обращения №У-21-155416. Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 02 июля 2024 г. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой). Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнении АО «СК «Талисман» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.09.2021 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение 3 декабря 2021 годам, а обращение в суд с настоящим иском имело место 29 июля 2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление Тавлияровой И.И. к Акционерному обществу «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 15 дней. Судья: подпись С.А.Вяткина Копия верна. Судья: С.А.Вяткина