Дело № ДЕЛО № 2-963/2025

№ 2-963/2025 УИД №03RS0038-01-2024-001425-71 Категория «160г» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 декабря 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Вячеслава Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Малыгин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование своих требований, что 02 июля 2021 года около 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (дале – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № , под управлением Гильмутдинова Игоря Рустамовича – виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты> , с государственным регистрационным номером № , принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Малыгиной Елены Сергеевны. В результате ДТП его транспортному средству <данные изъяты> , с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. 09.07.2021 он обратился с заявлением к страховщику, в котором просил последнего выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также в заявлении указал, что просит произвести транспортировку транспортного средства, если СТОА находится на расстоянии более 50 км от его места жительства. Письмом от 06.07.2021, которое было вручено ему 06.08.2021, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: <адрес> . 06.08.2021 он обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно. 13.08.2021 страховщик организовал транспортировку транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: <адрес> . СТОА ООО «ТрансСервис-У» в установленный законом срок не приступила к выполнению восстановительного ремонта автомобиля. 24.09.2021 истек 30-дневный срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 08.10.2021 он забрал не отремонтированный автомобиль со СТОА ООО «ТрансСервис-У». 19.10.2021 он обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, так как срок для ремонта истек. Письмом № от 22.11.2021 страховщик сообщил о возможности воспользоваться выданным направлением либо заключить соглашение о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет. Не согласившись с отказом, 23.11.2021 он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 23.12.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 368 700 рублей. 28.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 368 700 рублей. 10.06.2024 он обратился к страховщику с претензий, согласно которой просил выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 171 866 руб., расходы за составление заключения - 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами. Письмом от 04.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 08.07.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 171 866 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов за составление заключения - 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 в удовлетворении требований ему было отказано. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 171 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате за услуги представителя – 70 000 руб. Истец Малыгин В.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», третье лицо Гильмутдинов И.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Шаяхметов Р.Д. уточненные исковые требования поддержал в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате за услуги представителя. В части исковых требований от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 462 руб. отказался. Выслушав представителя истца Шаяхметова Р.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024 вследствие действий Гильмутдинова И.Р., управлявшего транспортным средством Лада с государственным регистрационным номером Е754АР702 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, с государственным регистрационным номером № . Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № , Гильмутдинова И.Р. - в АО «СовскомбанкСтрахование» по договору ОСАГО серии № . 12.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО, а также содержится просьба об организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до места его жительства истца в том случае, если направление на ремонт будет выдано на СТОА, не отвечающую критерию доступности. 13.07.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от 28.07.2021 АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-У, расположенную по адресу: <адрес> , с указанием сведений о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта за свой счет. Направление вручено адресату 06.08.2021. 19.10.2021 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГ в денежной форме, так как срок для производства ремонта истек. Письмом от 22.11.2024 страховая компания уведомила истца о возможности воспользоваться выданным направлением либо заключить соглашение о возмещении причиненного вреда путем перечисления сумм выплаты на банковский счет. 24.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С,В. № от 23.12.2021 требования Малыгина В.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малыгина В.В. взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей по договору ОСАГО в размере 368 700 руб. 28.12.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 368 700 рублей. 11.06.2024 страховой компанией получено заявление (претензия) Малыгина В.В. с требованием о выплате убытков в размере 171 866 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Письмом от 04.07.2024 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 08.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 171 866 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов за составление заключения - 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С,В. № от 01.08.2024 в удовлетворении требований Малыгина В.В. отказано в полном объеме. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства. Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено. Страховщик хоть и в исполнение требований Закона об ОСАГО выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, между тем, в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности по производству ремонта в установленный законом срок не исполнил. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Малыгин В.В. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Малыгина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было организовано проведение автотехнической экспертизы, порученной ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 10.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 368 710,79 руб., с учетом износа – 348 178,97 руб. Данное заключение, как и решение финансового уполномоченного от 23.12.2021, АО «АльфаСтрахование» не оспорено, на основании данного заключения и решения финансового уполномоченного ответчиком 28.12.2021 произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 368 700 руб. Согласно заключению специалиста № от 16.05.2024, изготовленному Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , с государственным регистрационным номером № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г., составляет 540 566 рублей. Заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у Малыгина В.В. права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 171 866 руб. (540 566 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 368 700 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Исковые требования Малыгина В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, у истца право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения данного гражданского дела не возникло. Обращение истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременно. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства. С учётом того, что судом установлен факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с последнего взысканы убытки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 350 руб. (368 700 руб. /2) В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от 11.11.2024 года следует, что Малыгин В.В. именуемый доверителем и Шаяхметов Р.Д. именуемый поверенный, заключили договор, по которому поверенный принимает на себя обязательства оказывать устные консультации в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовать в судебных процессах суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. Согласно п.4 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 70000 руб. 00 коп. Шаяхметов Р.Д. получил от Малыгина В.В. согласно п.4 договора денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп. Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп. В силу п.1 ч.1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6156 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малыгина Вячеслава Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> , ИНН <данные изъяты> ) в пользу Малыгина Вячеслава Викторовича (паспорт <данные изъяты> ) убытки в размере 171 866 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 184 350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> , ИНН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6156 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья п/п Хабирова Э.В. Копия верна. Судья Хабирова Э.В. Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.