Дело № ДЕЛО № 2-1380/2024 ~ М-1106/2024

2-1380/2024 УИД№03RS0038-01-2024-001597-40 Номер строки «179г» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2024 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Владимира Ильича к ООО «Мортис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Калюжный В.И. обратился в суд с иском к ООО «Мортис» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 440000 рублей, убытки в размере 140000 рублей, проценты по кредиту в размере 210000 рублей, неустойку из расчёта 1550000 ? N ? 1%, где N это количество дней с 26.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50%, стоимость юридических услуг в размере 200000 рублей. В обосновании иска указано что, между истцом и ООО «Мортис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25.09.2022 № , стоимостью 1 110 000 рублей. Денежные средства уплачены покупателем в срок и в полном объеме. Автомобиль приобретен в том числе за счет заемных денежных средств, взятых истцом в АО «Тинькофф Банк», в размере 690000 рублей. На основании акта приемки-передачи, ООО «Мортис» передало в собственность истца автомобиль. Истец обратился к ответчику для проведения диагностики автотранспортного средства и устранения течи блока цилиндра и проведения ремонтных работ за счет продавца, что подтверждается дополнительным соглашением 1 к договору купли-продажи от 25.09.2022 № , заказ-нарядом от 07.10.2022, от 02.11.2022. В ходе проведения диагностики автотранспортного средства выявлено - течь блока цилиндра. Автотранспортное средство имеет проблемы с блоком цилиндра, а именно трещину, вследствие чего происходит течь охлаждающей жидкости. ООО «Мортис» занималось устранением течи блока цилиндра с 05.10.2022 по 05.11.2022, после чего появилась течь масла из-под прокладки крышки клапанов. 29.12.2022 истец вновь обратился в автосалон ответчика, где устранять проблему отказались. 28.01.2023, истец обратился в автосервис ООО «Ниссан-Сервис +» по адресу: <адрес> , по поводу течи охлаждающей жидкости. В процессе выполнения определенных работ, работниками автосервиса выявлено, что в блоке цилиндра есть трещина, что подтверждается заказ-нарядом от 30.01.2023 и кассовым чеком на сумму выполненных работ в размере 7 360 рублей. 10.03.2023 ответчиком была получена претензия (РПО 45340279001180) с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12.07.2023 в результате осмотра исследуемого автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер (VIN) № , выявлен заявленный истцом недостаток - в блоке цилиндров, с правой стороны (по ходу движения автомобиля), под впускным коллектором имеется микротрещина, из которой, по мере прогревания двигателя возникает течь охлаждающей жидкости (антифриз). Причиной возникновения микротрещин является низкие прочностные свойства блока цилиндров. В этом случае данный дефект не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации. Определить время возникновения дефекта экспертным методом, технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. За период владения Калюжным В.И. спорного автомобиля, его пробег составил 5 736 км 200 016 км - на момент приобретения и на момент проведения экспертного осмотра 205 752 км. Учитывая небольшой пробег автомобиля (в период владения), низкую скорость образования усталостных микротрещин (физика процесса), проявление течи только при полностью прогретом двигателе, а также известности (интернет ресурсы) данной проблемы, определяется наиболее вероятностный ответ, что время возникновения дефекта блока цилиндров наступило до передачи автомобиля Калюжному В.И.. Вероятность ответа связана с отсутствием методики определения момента возникновения дефекта. Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2023 в удовлетворении требований истца к ООО «Мортис» о расторжении договора купли-продажи было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 решение суда первой инстанции от 16.08.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО «Мортис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 04 копейки. После чего истец обратился в суд. Истец Калюжный В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Мортис», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Судом установлено, что между истцом и ООО «Мортис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25.09.2022 № , стоимостью 1 110 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля. 25.09.2022 г. Калюжным В.И. в ООО «Сэйф Драйв» был приобретен сертификат № , стоимость которого составила 30000 рублей. Автомобиль приобретен в том числе за счет заемных денежных средств, взятых истцом в АО «Тинькофф Банк», в размере 690 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от 25.09.2022 г. На основании акта приемки-передачи, ООО «Мортис» передало в собственность истца автомобиль. Истец обратился к ответчику для проведения диагностики автотранспортного средства и устранения течи блока цилиндра и проведения ремонтных работ за счет продавца, что подтверждается дополнительным соглашением 1 к договору купли-продажи от 25.09.2022 № , заказ-нарядом от 07.10.2022 г., от 02.11.2022 г. В ходе проведения диагностики автотранспортного средства выявлена - течь блока цилиндра. Автотранспортное средство имеет проблемы с блоком цилиндра, а именно трещину, вследствие чего происходит течь охлаждающей жидкости. ООО «Мортис» занималось устранением течи блока цилиндра с 05.10.2022 г. по 05.11.2022 г., после чего появилась течь масла из-под прокладки крышки клапанов. 29.12.2022 г. истец вновь обратился в автосалон ответчика, где устранять проблему отказались. 28.01.2023 г., истец обратился в автосервис ООО «Ниссан-Сервис +» по адресу: <адрес> , по поводу течи охлаждающей жидкости. В процессе выполнения определенных работ, работниками автосервиса выявлено, что в блоке цилиндра есть трещина, что подтверждается заказ-нарядом от 30.01.2023 г. и кассовым чеком на сумму выполненных работ в размере 7 360 рублей. 10.03.2023 г. ответчиком была получена претензия (РПО № ) с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г.Уфы РБ. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12.07.2023 в результате осмотра исследуемого автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер (VIN) № , выявлен заявленный истцом недостаток - в блоке цилиндров, с правой стороны (по ходу движения автомобиля), под впускным коллектором имеется микротрещина, из которой, по мере прогревания двигателя возникает течь охлаждающей жидкости (антифриз). Причиной возникновения микротрещин является низкие прочностные свойства блока цилиндров. В этом случае данный дефект не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации. Определить время возникновения дефекта экспертным методом, технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. За период владения Калюжным В.И. спорного автомобиля, его пробег составил 5 736 км. 200 016 км - на момент приобретения и на момент проведения экспертного осмотра 205 752 км. Учитывая небольшой пробег автомобиля (в период владения), низкую скорость образования усталостных микротрещин (физика процесса), проявление течи только при полностью прогретом двигателе, а также известности (интернет ресурсы) данной проблемы, определяется наиболее вероятностный ответ, что время возникновения дефекта блока цилиндров наступило до передачи автомобиля Калюжному В.И. Вероятность ответа связана с отсутствием методики определения момента возникновения дефекта. Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2023 в удовлетворении требований истца к ООО «Мортис» о расторжении договора купли-продажи было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. решение суда первой инстанции от 16.08.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО «Мортис» в пользу истца взысканы денежные средства за продажу некачественного автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере 1 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 04 копейки. Кассационным определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самары от 27.02.2024г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мортис» без удовлетворения. В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В обоснование исковых требований Калюжный В.И. не приложил доказательств о стоимости его автомобиля <данные изъяты> VIN № 1550000 рублей, судебную экспертизу назначить не просил, следовательно в удовлетворении данных требований суд отказывает. Согласно п. 5 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно графику платежей к кредитному договору № за период с 26.10.2022 г. по 26.12.2024 г. сумма начисленных процентов по кредиту составляет 150437 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по кредиту проценты в размере 150437 рублей. Согласно п. 2. Ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Судом установлено, что 25.09.2022 г. Калюжным В.И. в ООО «Сэйф Драйв» был приобретен сертификат № стоимость которого составила 30000 рублей. 31.12.2022 г. истец обратился в автосервис ООО «Ниссан-Сервис +» по адресу: <адрес> где Калюжный В.И. оплатил стоимость работ, товаров и услуг на сумму 22910 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 31.12.2022 г. и чеками от 31.12.2022 г. 28.01.2023 г. истец обратился в автосервис ООО «Ниссан-Сервис +» по адресу: <адрес> , по поводу течи охлаждающей жидкости. В процессе выполнения определенных работ, работниками автосервиса выявлено, что в блоке цилиндра есть трещина, что подтверждается заказ-нарядом от 30.01.2023 г. и кассовым чеком на сумму выполненных работ в размере 7 360 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60270 рублей. (30000+22910+7360). Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 1550000 ? N ? 1%, где N это количество дней с 26.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Данный расчёт суд считает не верным в связи с тем, что судом, что стоимость некачественного автомобиля составляет 1110000 рублей. 10.03.2023 г. ответчиком была получена претензия (РПО 45340279001180) с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 21.03.2023 г. вышел срок установленный ст. 22 Закона о Защите прав потребителей. Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 26.03.2023 г. по 24.12.2024 г., размер неустойки составляет 7104000 рублей (1110 000 ? 640 ? 1%). Представителем ответчика не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, подлежит взысканию неустойка из расчёта 1110000,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с 25.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежные средств за продажу некачественного автомобиля. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Представителем ответчика не заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3659853 рубля (150437+60270+7104000+5000). Доказательств об оплате юридических услуг на сумму 200000 рублей истцом не представлено, следовательно данные требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 7321 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калюжного Владимира Ильича к ООО «Мортис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мортис» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Калюжного Владимира Ильича паспорт ( <данные изъяты> ) убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 150437 рублей, неустойку за период с 26.03.2023 г. по 24.12.2024 г. в размере 7104000 рублей, а так же неустойку из расчёта 1110000,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с 25.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежные средств за продажу некачественного автомобиля, убытки в размере 60270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 3659853 рублей. Взыскать с ООО «Мортис» (ИНН <данные изъяты> ) государственную пошлину в размере 7321 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья п/п Хабирова Э.В. Копия верна. Судья Хабирова Э.В. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.