Дело № ДЕЛО № 2-372/2025 ~ М-218/2025

Дело № 2- 372/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-000469-45 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 24 сентября 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.В., с участием представителей истца Шаранова А.С., Полякова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Шабаева М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что 11 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аглиуллиной Г.А., транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № ,под управлением водителя Шабаевой М.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Аглиуллина Г.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 сентября 2024 г. Истец обратилась по месту нахождения филиала страховщика в г. Давлеканово с заявлением о наступлении страхового случая. 26 сентября 2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № . Согласно экспертному заключению № от 2 октября 2024г., выполненное по инициативе страховой компании экспертным учреждением ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 800 рублей, без учета износа 67 000 рублей. 8 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 17 ноября 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении требований отказано указанием на то, что страховой компанией в установленные сроки было направлено направление на ремонт на СТОА. Истец указывает, что ею не было получено данное направление, более того, данное направление должно было быть направлено не позднее 9 октября 2024 г., тогда как страховой компанией направлено только лишь 10 октября 2024 г. Согласно заключению специалиста № от 18 марта 2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 796 рублей Согласно заключению специалиста № от 18 марта 2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 728 756 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 386 796 рублей, неустойку, начиная с 10 октября 2024 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 341 960 рублей, проценты, начиная с 10 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 386 300 рублей, неустойку, начиная с 9 октября 2024 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, убытки в размере 257 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., штраф в размере 50 %. Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку дело принято с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , что относится к <адрес> . Указывают, что страховщик в установленный законом срок выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Мобилит-АТ», по адресу, указанному потерпевшим в заявление о наступлении страхового случая, а именно: <адрес> . Истец не представил доказательства, что СТОА отказало ей в производстве ремонта. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец, получив направление на ремонт, не предоставив транспортное средство на ремонт в СТОА. Считают, что требования истца превышают лимит страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший не лишен права требовать убытки с причинителя вреда. Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были выполнены надлежащим образом обязательства по выдаче направления на ремонт. В действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Считают, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности финансовой организации, а также сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просят применить положения статьи 333 ГК РФ. С учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить Также суду пояснено, что исковое заявление подано по месту нахождения представительства страховщика, принявшего заявление о наступлении страхового случая, а потому дело подсудно Давлекановскому районному суд Республики Башкортостан. Также указывают, что истец 8 октября 2024 г. обратилась в страховую компанию указанием адреса для направления корреспонденции по адресу: <адрес> А, поскольку она переехала в <адрес> для ухода за бабушкой, проживающая по адресу: <адрес> . В данном заявление истец также указал и адрес электронной почты для направления выдачи на ремонт, указав на то, что почта в населенном пункте работает некорректно. Считают, что из отслеживания почтового идентификатора невозможно установить, что было направлено в письме страховщика ввиду отсутствия описи вложения. В заявление истец также указал на несогласие с актом осмотра, проведенного финансовой организацией и просит провести независимую техническую экспертизу. Расхождение в стоимости восстановления превышает 300 000 рублей, в акте осмотра, составленном по заказу ПАО СК «Росгосстрах» не были учтены детали как абсорбер переднего бампера, а также неверно определен характер ремонтных работ, что подтверждается судебной экспертизой. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из материалов дела следует, 11 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Аглиуллиной Г.А., транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шабаевой М.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Аглиуллина Г.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 сентября 2024 г. истец обратилась по месту нахождения филиала страховщика в г. Давлеканово с заявлением о наступлении страхового случая. 26 сентября 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № . 8 октября 2024 г. Шабаева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также указанием на несогласие с актом осмотра и с требованием о проведении независимой технической экспертизы. 8 октября 2024 г., страховая компания, проигнорировав требование истца, сформировала и выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Мобилити-АТ» без проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 18 марта 2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 796 рублей Согласно заключению специалиста № от 18 марта 2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 728 756 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Адепт Эксперт». Согласно заключению судебного эксперта № от 20 июня 2025 г., выполненного ООО «Адепт Эксперт» установлено, что в акте осмотра, выполненное по инициативе страховщика от 26 сентября 2024 г. и выполненное на основании данного осмотра заключение ООО «Фаворит» № от 2 октября 2024 г. отсутствует выявление видимого повреждения крепление правой фары, адсорбер переднего бампера, которые были установлены актом осмотра от 26 сентября 2024 г., но не принято при выполнении заключение эксперта ООО «Фаворит», а также установлено независимым экспертом истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 800 руб. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Адепт Эксперт», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники. Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Адепт Эксперт» суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Как было указано ранее, согласно заключению судебного эксперта № от 20 июня 2025 г., выполненного ООО «Адепт Эксперт» установлено, что в акте осмотра, выполненное по инициативе страховщика от 26 сентября 2024 г. и выполненное на основании данного осмотра заключение ООО «Фаворит» № от 2 октября 2024 г. отсутствует выявление видимого повреждения крепление правой фары, адсорбер переднего бампера, которые были установлены актом осмотра от 26 сентября 2024 г., но не принято при выполнении заключение эксперта ООО «Фаворит», а также установлено независимым экспертом истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 800 руб. Кроме того, разница между определённым страховщиком размером ущерба (67 000 рублей) и размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы (386 300 руб.), составляет 319 300 рублей. Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения, которые до выдачи направления на ремонт не были устранены. В связи с не проведением ответчиком по заявлению потерпевшего независимой технической экспертизы в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился для проведения независимого исследования по установлению перечня повреждений и стоимости ремонта автомобиля. Суд считает, что ответчик должным образом не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы и правильному определению размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем признает подтверждёнными обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца.Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Станция технического обслуживания может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком. При этом видимые повреждения должны быть согласованы между страховщиком и потерпевшим и отражены в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в отказе в проведении независимой технической экспертизы и выдаче направления на ремонт, не включающего весь перечень повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта). Руководствуясь заключением судебного эксперта, выполненного ООО «Адепт Эксперт» № 620-25 от 20 июня 2025 г., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 386 300 рублей, а также убытки в размере 257 500 рублей, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по натуральному возмещению потерпевшему вреда. В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка и учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Руководствуясь положениями ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу Шипуль Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 150 рублей (386 300 рублей х 50 %). Ответчиком в в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, каких-либо исключительных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Адепт Эксперт» составила 25 000 рублей. Учитывая, что имущественные требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, при этом не находит оснований для взыскании в большем размере, в том числе по оплате комиссии банку, поскольку истец не лишен был права внести наличные денежные средства как на депозит, так и через кассу экспертного учреждения, минуя оплату банковской комиссии. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 28 438 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: № ) в пользу ФИО2 (паспорт серии: № ) страховое возмещение в размере 386 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 257 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 193 150 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 438 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья Э.Ф.Мухаметгалеева Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 г.